Рост активности правых партий в Европе - от "Национального Фронта" Марин Ле Пен до венгерских и польских радикалов - вызывает интерес как у профессиональных политологов, так и у простых обывателей.

В Британии консерваторам удалось невозможное: вывести остров из состава ЕС. В США консерваторы, вместе с местными альт-райтами привели к власти Трампа, который начал проводить очень специфическую экономическую политику.

Здесь стоит отметить, что под маркой "национальных консерваторов" в Европе скрывается самая широкая группа лиц с правыми взглядами - от вполне реальных неофашистов до травоядных национал-либералов и идентаристов. Всех их объединяет некая единая платформа, выраженная в евроскептицизме, антибрюссельской и антиамериканской риторике, и очень жесткой антииммиграционной повестке.

Для дальнейшего понимания вопроса стоит разделить два основных направления. Нас интересует национальный консерватизм в европейских национальных государствах, в то время как в Европарламенте есть вполне официальная фракция панъевропейских консерваторов - Европейская Народная Партия.

Эта структура в своей экономической риторике действительно тяготеет "вправо" - отказ от протекционизма, сбалансированность бюджетной и финансовой политики, привлечение в ЕС квалицифированных рабочих и специалистов, а так же создание для работающих полноценных семей "благоприятных условий" с налоговыми льготами.

Но у национальных консерваторов единой социальной и экономической программы нет. Построения "Национального Фронта", с требованиями защиты отечественных предпринимателей и рабочих далеки от положений польских консерваторов, тяготеющих к "свободной руке рынка" и минимальному вмешательству государства. В США, на фоне победной трамповской волны, возник ряд малых партий, среди которых особое место занимает Традиционалистская Рабочая Партия, выступающая как против левого либерализма, так и против американской олигархии с Уолл-Стрит. Проще говоря, если ты хочешь заткнуть рот левым либералам с их ложью, то называйся "консерватором" - на это отвечать банально нечем.

Распространенное ныне заблуждение - консерватизм равен свободному рынку - наивно. Идеи "консервативной революции" были изначально тесно связаны с "пруссаческим социализмом", как с идеей и политической, и экономически-социальной. Но в рядах европейских консерваторов, как сказано выше, слишком большой разброс мнений и программ, чтобы можно было говорить о едином направлении.

Начнем с того, что западноевропейские национальные консерваторы в социальной политике не склонны к рыночной риторике. Французский "НФ" имеет твёрдые установки в сфере социальной политики: пособия французам, медицина французам, мигрантам ничего не положено. Тем паче следует свернуть программу по воссоединению семей мигрантов.

В плане экономики - исключительно приоритет французских предпринимателей и рабочих, протекционизм и поддержка малого и среднего бизнеса. Была еще идея вывести Банк Франции из-под контроля Евробанка, но в последние годы руководство партии от неё отказалось, зато НФ начал работать в среде профсоюзов (что роднит с "Альтернативой для Германии").

"Движение за Францию" пошло ещё дальше, чем НФ, и стоит на позициях радикального экономического национализма, со снижением налогов и тарифов как минимум на 50% и удлинением 35-часовой рабочей недели, присутствует и обязательный протекционизм. Впрочем, маркиз де Вилье, основатель "Движения" в отличие от наших доморощенных "аристократов", является успешным предпринимателем, который сделал много для развития родной Вандеи.

У итальянских правых всё как всегда, благодаря наследию Муссолини. Никакого "рынка" и близко нет, исключительно неокорпоративизм, этатизм, и крепкое госрегулирование. В наличии жесткая антиевросоюзная риторика, и требование "делать всё для итальянцев".

В Германии, как наиболее развитой в экономическом и социальном плане стране, риторика "Альтернативы для Германии" также сосредоточена на том, чтобы лишать социальных благ именно мигрантов, перераспределяя ресурсы в пользу немцев. Как и НФ, АДГ начала активную работу в немецких профсоюзах, агитируя местный рабочий класс, уставший от христианских демократов.

В Испании, Португалии, и в Восточной Европе палитра более яркая: здесь вам и либертарианские убеждения, и умеренный протекционизм, и остальной твари по паре. Одним словом, "всё смешалось в доме европейском" - и каждый, соответственно, опирается в требованиях на текущую у него дома ситуация.

А что же с русским национальным консерватизмом? Какая может быть программа у него?

Прежде чем писать очередные программы на тему "Как нам обустроить Россию", следует задать вопросы: а какие проблемы стоят перед национальными консерваторами?

Разрушение института семьи и демографические проблемы - есть. Экономические и социальные проблемы - есть. Как и проблемы в градостроении, жилищно-коммунальном хозяйстве и далее.

Вопрос национального консерватизма в России связан с до сих пор актуальным "земельным вопросом", как и с вопросом базовых социальных гарантий и гарантий собственности.

Ставшая очень популярной доктрина "отменим все социальные гарантии, и народ начнет плодиться и размножаться" откровенна глупа. Высокая фертильность в девятнадцатом веке, столь любимом нашими консерваторами, объясняется просто - отсутствием медицины и образования. Формула "родим десятерых, из них выживет трое" является не шуткой чёрного юмора, а унылой констатацией жестоких времён. Плюс аграрный характер тогдашних европейских стран, в том числе и Российской Империи, а рост капитализма и промышленности начался в середине девятнадцатого века (как и рост левых идей, внезапно).

Сегодня же, в условиях высокой урбанизации, любая отмена пенсий и пособий (детских в том числе) приведёт лишь к тому, что фертильность русского народа окончательно упадёт. Работающие русские будут вынуждены содержать за свой счёт не только детей, но и стариков. Добавьте к этому современные жилищные условия, и получите коллапс.

Второй аспект вопроса - религиозный. РПЦ внутри Российской Федерации чувствует себя неплохо - в отличие от единоверцев на территории Украины. Поэтому оппозиция в РФ стремится к светскости, тогда как русские Зарубежья стремятся сохранять православие любой ценой.

Идея же "теократического государства" в двадцать первом веке попахивает только Ираном - да, там очень много мечетей, но ядерные электростанции строит "Росатом", и выгоднее всё же поддерживать секуляризацию. В конце концов, светский формат консервативной пропаганды будет сегодня эффективнее, в том числе и с точки зрения агитации среди кэжуального молодняка.

Третий аспект вопроса - собственность. Семья без собственности, хотя бы минимальной, обречена на прозябание, и это уже не "часть нации", а ступенька на пути к маргинальному слою. Свой дом или своя квартира, машина, дача, своё дело - это и есть первое условие для того, чтобы создать крепкую семью, да и собственники намного ответственнее люмпенов. Можно вспомнить здесь и дедушку Ли Куан Ю, который стимулировал граждан распределением собственности и грамотной пенсионной системой, которая покрывала издержки "невидимой руки рынка" в Сингапуре.

Четвёртый аспект - делюмпенизация. В условиях экономического кризиса большое количество людей, даже имеющих доход и собственность, стремительно падают вниз. Тут мы говорим не только о таких социальных бедах, как алкоголизм и наркомания, но и о культурной деградации и разрушении семейных связей. И решить этот вопрос исключительно пособиями либо гарантиями собственности нельзя: нужна вдумчивая и последовательная работа по восстановлению "человеческого облика". Это требует определенных усилий в сфере образования, борьбы с алкоголизмом и наркоманией, и культурного развития окраин крупных городов и моногородов.

Таким образом, вопрос национального консерватизма в России смыкается, так или иначе, и с вопросами социальной политики, и с вопросами культурной политики.

Бесполезность "старой" консервативной политики видна сегодня невооруженным глазом. Да, с точки зрения национального консерваторы стоят на правильной платформе: триединство русской нации, традиционная семья, и так далее. Но сегодня этим никого уже не удивить. КПРФ у нас за крепкую семью и защиту материнства, Справедливая Россия тоже, ЛДПР тем более. Риторикой о "защите традиционных ценностей" тоже никого не удивишь - все, следуя государственному тренду, рвутся сначала в церковь, а потом на митинг против абортов.

Для европейцев национальный консерватизм сегодня - это вызов брюссельской диктатуре и общим леволиберальным трендам. Но в России сегодня левый либерализм откровенно слаб, у него нет другой базы, кроме воспитанной на истериках "Лентача" молодёжи, а к геям у нас относятся не лучше, чем к бродячим собакам.

Ничего нового в консервативном дискурсе нет. Что касается русского народа, то он переработал консервативный дискурс с одной стороны в дикое ханжество, с другой стороны мы увидим небывалую даже по меркам девяностых половую свободу (среди молодёжи). Зайдите на те же "Одноклассники" и напишите, что семья - это плохо. Так, ради интереса, и если желаете обогатить свой лексикон.

Без смычки с "интересом русских улиц" национальный консерватизм обречён быть таким же непонятным, как и либертарные построения.

Актуальным, здесь и сейчас, является направление культурного консерватизма в пику леволиберальным трендам. Мужественные мужчины, красивые женщины - это то, чего нам так нехватает сегодня, на фоне бесполых андрогинов и изнеженных ничтожеств. Именно консервативная культурная реконкиста сегодня очень важна для русских: кумирами, как и на Западе, становятся дегенераты. Мы здесь не говорим о современных "кумирах" в плане музыки, но в плане поведения и морали современные "идолы" стоят на сто процентов ниже своих предшественников из девяностых. И разумно то, что сегодня мы все испытываем культурный кризис - ведь бородатая женщина на Евровиденье ничем не лучше "местного продукта": "Элджея" или какой-нибудь "Пошлой Моли".

В социальном плане русский национальный консерватизм должен тяготеть к лозунгам об общей социальной безопасности нации и стимулированию её лучших членов. Здесь опустим вопрос о социальной риторике консерватизма в целом - это очень сложный вопрос. Стоит лишь описать самый актуальный список проблем:

- кредитный вопрос;
- вопрос заработной платы и связанных с этим вопросов защиты труда и пенсии, страхования;
- земельный вопрос и жилищно-коммунальный вопрос;
- градостроительство и инфраструктура.

Разумеется, этот список неполон, но именно им консерваторы могут заняться без особого труда, если опасаются вопросов о крупной собственности. Здесь открывается широкий простор для манёвра: можно выступать за "семейные зарплаты", доступный кредит для молодых семей, частное домостроительство, и так далее, и тому подобное. Идеальным будет требование налоговых льгот для семейного предпринимательства и людей с высшим образованием, вступающих в брак.

Сочетание социального и культурного консерватизма является наиболее выгодным - как с прагматической точки зрения, так и с национальной. Типичным для русской национально-культурной платформы является консерватизм религиозным - но его ниша уже занята, и мы пойдем другим путём...

(Продолжение следует)

За Священные Очаги и Алтари!

Дмитрий Вольфрамов

Источник: https://vk.com/wall-79397528_37962

Комитет "Нация и свобода" (одна из современных организаций русских националистов - Прим. ред. "Бастиона") о либертарианстве: 

1. Либертарианцы хотят раздать гражданство практически всем гастарбайтерам, которых вы видите вокруг. Потому что они платят налоги в РФ. Уже только на первом этапе речь идёт о нескольких миллионах выходцев из Азии и Закавказья.

2. Либертарианство хочет лишить всех русских, вынужденных работать за рубежом, и политэмигрантов - гражданства. Потому что они не платят здесь налоги. Речь идет о сотнях тысяч русских людей, у которых семьи в РФ, и которых хотят лишить гражданских прав.

3. Либертарианство уничтожает нормальный брак, и заменяет его гражданским союзом дееспособных людей любого пола (в таком «браке» может состоять любое количество партнёров). Дети могут быть признаны дееспособными не в зависимости от достижения ими 18 лет.

Либертарианство это:

4. Легализация наркоторговли, убивающей нашу Нацию.

5. Система, при которой доходы от продажи недр (нефти, газа, угля, алмазов и пр.) достаются только олигархам и корпорациям.

6. Полная отмена социальных гарантий. Бесплатные медицинская помощь и образование, пенсия, детские пособия – полностью отменяются. Бедные становятся ещё беднее. Богатые ещё богаче. Целые поколения попадают в ловушку нищеты, возвращается настоящее классовое общество 150-летней давности.

7. Отмена антимонопольного законодательства позволит большим корпорациям уничтожить малый и средний бизнес.

При либертарианстве:

8. Основные дороги, леса, водоёмы, земля – продаются на аукционах, их покупают богатые люди, простые граждане вынуждены платить за их использование.

9. Люди лишаются права самим определять своё будущее, у государства (избранных гражданами представителей) остаются только полицейские функции, все ключевые решения принимают олигархи и корпорации.

Наступает настоящая диктатура крупного капитала, «о которой так долго говорили большевики», которая закончится или тем, что корпорации установят общество тотального контроля, или новым Октябрём. Ни то, ни другое русским людям не нужно.  

В демографической сфере - отмена социальных гарантий, массовое обнищание граждан, и раздача гражданства иностранным рабочим, готовым платить минимальный налог, ещё больше ускорит вымирание русских, и замещение их мигрантами.

Конечно, русские националисты не могут такое поддерживать. Мы за государство всеобщего благополучия, и социальную справедливость. За то, чтобы у каждого русского были гарантированные права и возможности, которые защищает государство. Только такой подход может обеспечить нации возрождение и стабильное развитие.
Мы не хотим, чтобы наш народ был превращён в бесправных рабов олигархов и корпораций. Именно поэтому националисты не являются либертарианцами.

PS. Суть тезисов либертарианства взяты из программы Либертарианской Партии, принятой на съезде либертарианцев в 2019 году. Источник: https://vk.com/wall-17736722_29747 

У посольства США сегодня прошла акция национал-консерваторов в поддержку белого населения Америки.

"Остановим геноцид белых людей в США!", такой лозунг был написан на плакате НКД.

Национал-консерваторы также передали в посольство США письмо, с поддержкой белого консервативного населения Америки, адресованное президенту США Дональду Трампу и всему американскому народу.

"Мы, представители национал-консервативной общественности России, выражаем поддержку Вам и всему американскому народу в борьбе с лево-радикальными и антифашистскими тенденциями, которые проявили агрессию на улицах США в эти дни", - говорится в обращении.

Консерваторы выразили категорический протест против "чёрного расизма", который проявился на улицах США в последние дни.

"Мы уверены, что наши общие консервативные и христианские ценности объединят наши народы в борьбе с разрушительными политическими тенденциями в мире", - такими строками заканчивается письмо национал-консерваторов, которые выражают надежду на то, что в будущем именно консервативная политическая повестка станет объединительной площадкой для дружбы народов России и США. 

Источник: https://vk.com/wall-23486475_1925287

В соцсетях расплодилось много невежд и просто идиотов, которые заявляют, что на имперском флаге чёрная полоса должна быть внизу, а традиционное, утверждённое императором Александром II расположение цветов, называют "масонской подделкой". При этом придумываются различные толкования цветов флага, вплоть до градации трёх рас человечества (!). На самом же деле, имперский флаг является гербовым, а чёрный цвет означает цвет двуглавого орла на российском гербе.  

Флаг состоит из трёх горизонтальных полос: чёрной, жёлтой (золотой или оранжевой) и белой (серебряной). Первая официальная трактовка цветов флага датируется Указом императора Александра II от 11 июня 1858 года:
«Описание Высочайше утверждённого рисунка расположения гербовых цветов Империи на знамёнах, флагах и других предметах, употребляемых для украшений при торжественных случаях. Расположение сих цветов горизонтальное, верхняя полоса чёрная, средняя жёлтая (или золотая), а нижняя белая (или серебряная). Первые полосы соответствуют чёрному государственному орлу в жёлтом поле, и кокарда из сих двух цветов была основана императором Павлом I, между тем как знамёна и другие украшения из сих цветов употреблялись уже во времена царствования императрицы Анны Иоанновны. Нижняя полоса белая или серебряная соответствует кокарде Петра Великого и императрицы Екатерины II; император же Александр I, после взятия Парижа в 1814 году, соединил правильную гербовую кокарду с древней Петра Великого, которая соответствует белому или серебряному всаднику (Св. Георгию) в московском гербе».

В качестве основного государственного флага чёрно-жёлто-белая "имперка" использовалась с 1858 по 1896 годы. За этот период Россия ни разу не проигрывала в войнах, одержав победу в Кавказской войне, войне за освобождение балканских славян и даже в небольшой войне против Англии в Афганистане.
  Источник: https://vk.com/wall-34024795_14755  

20 мая я поднял вопрос о дальнейшем продолжении своей деятельности в соцсетях и общественной работе, которой я посвящаю основную часть своего времени. Я предложил единомышленникам поддержать мою работу, став постоянными донорами, например, на моём патреоне https://www.patreon.com/dmbobrov. Сейчас можно подвести некоторые итоги.

За это время (май) получено через карту Сбербанка 5336 6903 4149 0888 чуть более 24 000 рублей, а число покровителей выросло с 8 до 15 с общей обещанной суммой $85 в месяц (рост больше, чем в два раза). Таким образом поддержка моей работы составила в мае примерно около 30 тысяч, что недостаточно (минимум необходимо 40 тысяч), но уже и немало. Большая благодарность всем! Сейчас меня поддерживают около 25 человек, но этого числа единомышленников, к сожалению, недостаточно для решения текущих бытовых проблем. Разыскиваются ещё минимум 25 единомышленников, готовых на постоянной основе оказывать добровольную посильную поддержку моей деятельности.

Ваша поддержка помогает мне продолжать вести работу и наращивать её темп – писать публицистику, заниматься социальными сетями, создавать полезные проекты, делать видеоматериалы, защищать русских в информационном и публичном пространствах. Поддерживая меня, вы поддерживаете канал Голос государствообразующего национализма https://t.me/golosrn, Центр изучения этнической преступности http://etnocrime.info, Социальную лабораторию Дмитрия Боброва https://www.youtube.com/channel/UCDrqiFM-NUx-8xnEe9Fs.. и другие инициативы. Много времени я трачу на встречи, на деловое общение, на реализацию и продвижение различных прорусских идей.

Свою задачу я вижу в защите русских интересов, в просвещении людей, в повышении навыков самоорганизации русских, в укреплении русского гражданского общества. Русское самосознание, русская солидарность, русская самоорганизация – основные тезисы моей политической платформы.

Отчёты по сборам я буду давать в конце каждого месяца. Вас же прошу воспользоваться картой Сбербанка 5336 6903 4149 0888 и патреоном https://www.patreon.com/dmbobrov. На патреоне вы можете подписаться на любую сумму ежемесячного пожертвования от 1 доллара, либо сделать перевод на карту любой суммы.  

Слава русской нации! Слава РНГ!   Дмитрий Бобров   Источник: http://dbobrov.info/my-articles/item/739 

Вообще споры в интернете о Солженицыне это очень характерная вещь. Казалось бы, всё можно списать на бедность и отсутствие моральных качеств, побуждающих иных идти работать на «фабрику троллей», но есть ведь и идейные солженицынофобы, которые все эти гадости пишут не за деньги, а повинуясь внутреннему стремлению. Тут видимо уже речь идёт об определённых чертах характера, о способах мышления, о причудливо искажённом под воздействием советской пропаганды внутреннем мире некоторых людей. Вот что бросается в глаза, когда сталкиваешься с ними:
 
1) Оперирование исключительно битыми ссылками. Ни один ненавистник Солженицына ещё не привёл ни одной ссылки на какой-нибудь факт, свидетельствующий о русофобии А.И. или о его предательстве русских национальных интересов. В ход идут только фейки про атомные бомбардировки, сто миллионов расстрелянных Сталиным и т.д. Когда же просишь указать источник, то тролль либо огрызается в духе «сам найдёшь» либо показывает какой-нибудь заведомый фейк;

2) Поганая смердяковская усмешечка. Коверкание слов и фамилий, уход от адекватного спора в сторону неадекватных высказываний. Когда споришь с солженицынофобами не оставляет ощущение, что имеешь дело с социальными маргиналами, не способными правильно общаться на русском языке, с людьми получившими некую травму, не позволяющую им выстраивать стройные логические связи. Живой пример умственного затмения, вызванного большевизмом;

3) Упёртость, невозможность восприятия аргументов и фактов. Они фанатичны и, не даваясь в рассуждения, верят в те идеологемы, которые создатели пропаганды вложили в их сознание, подобно тому, как раввин вложил в уста голема тетраграмматон. Критичность мышления отсутствует, на веру принимается любая просоветская глупость. 

Дмитрий Бобров

Источник: https://vk.com/wall-23486475_1924472

Пожалуй сегодня не найдется ни одного человека, хоть как-то причастного к правому движению, который не участвовал бы регулярно в спорах на тему какая из двух концепций национализма является более правильной — «этническая» или «гражданская?» Споры эти, под час, приобретают весьма ожесточенный характер. Этнические националисты утверждают, что нация образуется прежде всего «из крови и почвы», то есть вокруг общего происхождения и связанных с ним культурно-антропологических факторов, которые объединяют миллионы людей в единую устойчивую историческую общность. Гражданские националисты напротив — утверждают, что нация образуется прежде всего в процессе обретения всеми её представителями равных политических прав и вытекающем из этого чувстве гражданской солидарности. В этой статье я хотел бы внести свой скромный вклад в данный дискурс, а именно попытаться донести до всех, вовлеченных в сие священное противоборство, понимание его абсолютной ложности и бессмысленности.

На протяжении долгого времени я всегда говорил и продолжаю повторять, что дихотомия обязательного выбора между этническим и гражданским национализмом является полностью надуманной. Подобное разделение национализма на два рафинированных антипода возможно только в рамках «теоретизирования в сферическом вакууме», где мы придумываем и сравниваем некие идеальные модели наций ради высокого философского интереса. Но, как известно, идеализированная теория никогда не отражает всей сложности картины реального мира. Реальный же исторический опыт довольно ясно дает понять, что для построения успешной нации необходимо органичное сочетание этнического и гражданского аспектов. Далее я подробно обосную, почему.

Давайте начнем с этнического национализма.

Что дает обществу этническая однородность? Она формирует устойчивую идентичность — представление нации о себе, основанное на комплексе фундаментальных признаков (таких как общность происхождения, языка, культуры, исторической памяти и жизненного пространства). Такой фундамент обеспечивает наличие внутри нации прочных «горизонтальных связей», которые позволяют пережить самые тяжелые времена: затяжные кризисы власти, территориальную раздробленность, длительную оккупацию другими нациями, гражданские войны и даже полную утрату государственности. Кроме того, этническая однородность является основой комфортной социально-культурной среды и близких общественных запросов в разных сферах — в общем всего того, без чего немыслимо стабильное развитие и благополучие нации.

И действительно, если мы не предвзято посмотрим на современный мир то увидим, что любая более менее устоявшаяся нация обязательно несет в себе какое-то этническое «ядро», которое определяет её характерные черты — внешние и культурные. Это «ядро» не всегда бывает на сто процентов однородным (хотя, как показывает практика — чем однороднее, тем лучше), оно может состоять из одной или нескольких этнических групп, может быть даже мультирасовым. Но, так или иначе, это всегда конечный перечень каких-то конкретных народов, изначально родственных друг другу или сближенных длительным историческим процессом, и играющих ключевую роль в процессе национального и государственного строительства. И это никогда не какая-то абстрактная «многонационалия» из всех народов и культур мира.

Помимо «ядра», обладающего полным набором характеризующих этно-культурных признаков, каждая нация имеет свою «периферию», включающую в себя: 1) граждан смешанного происхождения; 2) представителей не ассимилированных коренных этнических меньшинств; 3) натурализованных мигрантов. Этнический национализм (если не брать его наиболее радикальные формы) не постулирует идею о том, что представители данных групп должны подвергаться какой-либо дискриминации со стороны «чистокровных граждан», но делает акцент на необходимости понимания того, что данные группы не играют для нации характеризующей роли, а составляют именно что её придаток, интеграция которого в единую политическую идентичность полностью зависит от степени влияния «ядра». Чем больше «ядро» нации относительно «периферии» и чем оно однороднее — тем выше его интегрирующее влияние. И наоборот — чем меньше «ядро» нации относительно «периферии» и чем оно разнороднее, тем его влияние слабее. Соответственно, в первом случае мы имеем общество с низким потенциалом конфликтов на почве этнической, расовой, языковой, религиозной и прочей нетерпимости; а во втором — потенциал высокий. Думаю нет смысла объяснять, почему первый вариант предпочтительнее.

Из всего этого следует очевидный вывод: этническая однородность и политика направленная на её поддержание (естественно, в рамках практик допустимых с этической точки зрения) является для нации безусловным благом. Тот факт, что этноцентризмом и делением на «своих» и «чужих» можно злоупотребить и что в некоторых странах такое злоупотребление приводило к печальным последствиям, нисколько не может скомпрометировать общую актуальность сказанного, потому что злоупотребить можно чем угодно. Интернационализмом, к слову сказать, в ХХ столетии злоупотребляли намного больше, чем этническим национализмом. Миллионы людей в разных странах уничтожались и подвергались унижениям, будучи отнесенными к «чужим» не по национальному, а по «классовому» признаку. Почему-то об этом критики этнического национализма постоянно забывают.

При всем при этом, этнический национализм не гарантирует таких важных для процветания нации вещей как: свобода, справедливость, равноправие, политическая субъектность и многого другого, что не связано с «кровью и почвой». Самое однородное в этно-культурном отношении общество может быть разделено на сословия с абсолютно разным доступом к ресурсам и социальным лифтам. В нем может царить самая жестокая тирания и самая несправедливая эксплуатация одних групп другими. В нем могут отсутствовать свобода слова, свобода творчества, свобода убеждений, свобода собраний, свобода предпринимательства, свобода местного самоуправления, свобода передвижения, неприкосновенность собственности и т.д. — то есть все те цивилизованные блага, без которых немыслимо процветающее современное общество и без которых нация едва ли способна полностью раскрыть свой потенциал.

Собственно, в обеспечении доступа ко всем этим благам и состоит функция гражданского национализма.

Гражданская концепция национализма постулирует идею о том, что какая-либо исторически устойчивая группа не является нацией только лишь в силу своей культурно-языковой однородности, а обретает таковой статус в борьбе за политическую субъектность: то есть за доступ к равным и полным правам, дающим всем её представителям возможность быть полноценными акторами политического процесса и вместе определять судьбу своей страны, а не отдавать ее на откуп всевозможным царям, вождям, фюрерам и прочим «нац.лидерам». Соответственно, приверженность прежде всего именно этим политическим ценностям с точки зрения гражданского национализма является основой национального единства и легитимного государства.

Давайте теперь разберемся, почему ценности гражданского национализма, при всей их очевидной значимости не могут, будучи взятыми в чистом виде, служить надежной основой для построения нации? Дело в том, что политические ценности — слишком слабый инструмент для формирования прочных «горизонтальных связей» на долгосрочную перспективу. Их роль в формировании идентичности не может сравниться с аналогичной ролью этнического родства, языка, религии, исторической памяти, «чувства своей земли» и т.п. Для примера просто возьмите современную Европу. Казалось бы, все европейские народы давно придерживаются вполне общих политических ценностей. И да, это во многом располагает их к консолидации по самым разным вопросам — от свободы передвижения (Шенген) до общей системы безопасности (НАТО). Но всё это не отменяет факта существования суверенных европейских наций со своими культурными особенностями и политическими интересами.

Кроме того, «политические ценности» — очень непостоянная вещь, и им свойственно периодически претерпевать кризисы. Особенно в современном бурно развивающимся мире. Посчитайте хотя бы с какой частотой сменяли себя политические тренды в разных странах на протяжении XX века. Как всего за каких-то несколько поколений менялись, буквально прыгая друг через друга, монархизм, социализм, фашизм, либерализм и другие «измы». И каждая такая смена трендов сопровождалась сильными общественными потрясениями. Но нации всё равно выживали — сохраняли инфраструктуру, экономику, логистику, производство, структуры внутренней и внешней безопасности (законы, полицию, суды, границы и проч.) И понятно, что всё это обеспечивалось никакими не «общими политическими ценностями», а тем самым «чувством крови и почвы», которое заставляло миллионы людей на огромной территории продолжать считать себя одним народом и сохранять какое-то конструктивное взаимодействие не смотря ни на что.

Нередко под гражданскими нациями подразумевают и другое, а именно — многонацинальные государства, создаваемые централизованно (как правило, сильными вождями или могучими империями) без учета естественных этно-культурных предпосылок. Желая обеспечить своим творениям долгую жизнь, их «архитекторы» так же стараются насадить подвластному населению чувство единства, основанное на принципе гражданственности. Но как показывает история, такие гражданские нации редко оказываются долговечными. Так, например, Советский Союз и его «советский народ», слепленный из кучи национальных регионов и державшийся исключительно на военно-экономическом влиянии РСФСР (а если быть точнее, то русских областей в составе РСФСР), при ослаблении этого влияния распался, в общем и целом, по естественным этническим границам. Такая же судьба постигла две другие «искусственные» страны восточного блока: Чехословакию и Югославию. Столетием раньше по этническим границам распались Австро-Венгрия и огромная Османская Империя. В случае кризиса китайской государственности мы вполне можем в обозримом будущем увидеть какую-нибудь «независимую Уйгурию» и независимый Тибет.

Из всего этого можно сделать вывод, что чистый гражданский национализм (не в теоретических моделях, а в условиях реального мира) не способен обеспечить стабильность нации в долгосрочной исторической перспективе. Первый серьезный политический кризис может стать для гражданской нации непосильным испытанием и поставить её на грань распада. Разнородность населения затрудняет выработку общенациональных стратегий по важным вопросам. Идентичность гражданской нации слаба, принадлежность к ней не даёт человеку никакой защиты его интересов (потому что когда все население разнородно – непонятно, кого от чего защищать?) В трудные времена никто не будет готов на серьезные жертвы ради сохранения этой нации. В поисках защиты и ясных ориентиров разные группы населения начнут обращаться к локальным формам идентичности (прежде всего, конечно, к этнической) и «тянуть одеяло на себя». В итоге такая «недонация» прекратит свое существование под тяжестью внутренних конфликтов и распадется на более мелкие образования или будет поглощена более сплоченными соседями.

Итак, как видим, ни одна из рассматриваемых концепций национализма в чистом виде не способна обеспечить нации оптимальных условий для стабильного долгосрочного процветания. В то же время очевидно, что между обеими концепциями нет никаких принципиальных противоречий и вместе они прекрасно дополняют друг друга. В большинстве стран, прошедших полный путь национального строительства гражданская нация органично вытекала из уже сформировавшейся или хотя бы более менее оформившейся этнической нации (т.н. «естественного государства»). Зачастую, акцент на каком-то из этих двух аспектов в национальном дискурсе зависел от того, какие проблемы являлись наиболее актуальными для конкретной нации в период её окончательного политического оформления (у большинства европейских наций этот этап пришелся на XIX век). Если нация «окончательно обретала себя» в борьбе против собственной элиты, то в её мифологии преобладала тематика борьбы за гражданские права (как, например, у французов с их «великой революцией граждан»), а акцент на этничности не делался не из-за её принципиального отрицания, а просто потому, что она являлась чем-то само собой разумеющимся и не подвергалась никаким угрозам в рамках «борьбы низов с верхами». Если же главным испытанием для национальной солидарности становилось противостояние иноземным захватчикам (скажем, как у ирландцев) или объединение раздробленных территорий (как у немцев), то в её мифологии преобладала тематика народно-освободительной/объединительной борьбы, где представители аристократии выступали бок о бок с простолюдинами против общего врага за общее дело, что как бы само по себе подразумевало, что с гражданским сознанием там все в порядке и акценты делались на других вещах.

Давайте теперь разберемся, откуда взялось противостояние этнического и гражданского национализма которое мы наблюдаем сегодня?

Дело в том, что во второй половине ХХ столетия идеи гражданского национализма были массово взяты на вооружение антинациональными силами (в основном «умеренно-левыми») которые являются флагманом глобализации и, естественно, заинтересованы в максимальном ослаблении наций и их роли в мировой политике. Но поскольку ударить с одинаковой силой по всем нациям мира сразу является непосильной задачей, эти «товарищи» решили сосредоточить свои усилия там, где имеют наибольшее влияние — в странах «белого мира». Однако они прекрасно понимают, что мир вокруг всё ещё «национален» и с этим надо как-то считаться. Поэтому лево-либеральные политики идут по пути подмены понятий, размывая в массовом общественном сознании представления о том что такое нация через её постепенное низведение до ничего не значащей формальности — т.н. «паспортной идентичности». Им на руку играет (ну, по крайней мере, как они сами считают) непрерывно обостряющийся миграционный кризис. Рост числа мигрантов и изменение демографического баланса в странах «белого мира» дает лево-либеральным элитам повод говорить о современной нации, как о неизбежно «мультикультурной общности, объединенной формальным общим гражданством».

Естественно, у такой идеологии имеется немало противников. С каждым годом всё больше людей понимают, что лево-либеральный взгляд на национальный вопрос не даёт адекватных решений для выхода из сложившегося глобального кризиса, а напротив — ведет к его усугублению. Поэтому нет ничего удивительного в том, что общественные силы, решившие открыто выступить против антинациональных трендов в европейской политике, в своей контрпропаганде были вынуждены делать акцент на этноцентризме и осуждении идеи гражданской нации в её текущем устоявшемся употреблении. Кроме того не стоит забывать тот факт, что многие правые политики «первой волны» были выходцами из ультра-правой субкультурной среды, характерной чертой которой являлось подражание нацистской Германии с её чрезмерно радикальным акцентом на «культе крови» и отрицании всего, что с ним не связано. И стоит честно признать, данное обстоятельство едва ли пошло современному национализму на пользу, во многом затормозив его популяризацию в широких народных массах. Несмотря на то, что сегодня ситуация меняется и правое движение активно пополняется людьми умеренных взглядов — маргинальное субкультурное наследие до сих пор имеет в нём влияние.

Такое положение вещей привело к другой проблеме: некоторые умеренные правые «второй волны» (в основном пришедшие в национализм из либерального лагеря в рамках общего «отрезвления» под воздействием окружающей действительности), боясь ассоциироваться в глазах общества с радикалами, стали использовать термин гражданский национализм просто для подчеркивания своей умеренности. При этом, правда, они сами не всегда могут внятно объяснить, чем их гражданская нация принципиально отличается от гражданской нации у «мультикультуралистов». Вся эта терминологическая неразбериха только подлила масла в огонь священного противостояния этнических и гражданских…

Итак, что можно сказать в качестве резюме?

Подробный разбор вопроса даёт ясное понимание того, что дихотомия двух рассматриваемых концепций национализма вызвана не их принципиальной несовместимостью, а банальным казусом толкования в определенной исторической специфике и отсутствием в современном национализме единой интеллектуально-теоретической базы, способной адекватно прояснить этот вопрос и поставить в нём точку. Что не удивительно с учетом того, в каком состоянии правое движение находилось на протяжении весьма длительного срока. Причем нашей страны это касается особенно. Если на условном «Западе» национализм во второй половине XX века имел хоть какую-то политическую и интеллектуальную жизнь (а в первой половине до ВМВ и вовсе процветал), то в советской России он был выпилен на корню сразу после прихода к власти большевиков. Все немногое «с русским уклоном», что в дальнейшем дозволялось советской властью, никакого отношения к здоровому русскому национализму, конечно же, не имело. Русский национализм в эмиграции был сильно оторван как от российских, так и от эмигрантских реалий и массовым явлением не стал. После развала СССР русское движение возрождалось даже не на руинах, а на полностью выжженном в интеллектуальном отношении поле, которое облюбовали малоадекватные любители исторического косплея (с тематикой от царской России до Третьего Рейха) и т.н. советские «национал-патриоты» вроде Гоблина-Пучкова у которых образцовым русским националистом был и остается товарищ Сталин. Все наследие дореволюционной русской мысли, как не сложно догадаться, на пороге XXI века с практической точки зрения оказалось абсолютно бесполезным. Ну и новая официальная пропаганда про славяно-чечено-армяно-грузино-азербайджано-таджикскую «гражданскую нацию россиян» тоже дала о себе знать. Тут уж немудрено, что мы в понятиях запутались...

Какие из всего этого стоит извлечь практические выводы и рекомендации для каждого, кто считает себя националистом (и не только)? Все довольно просто. Вам стоит:

Отказаться от мышления в рамках ложной парадигмы и прекратить попытки определения себя в качестве сторонника «этнического» или «гражданского» национализма. Перестать слушать людей, которые навязывают вам необходимость данного выбора, с какой бы стороны они не вещали. Осознать и принять тот факт, что любая нормальная нация включает в себя обе рассматриваемых компоненты и одно без другого не имеет особого смысла. Использовать полученную аргументационную базу для разъяснительных работ. Оспаривать монополию лево-либеральных интернационалистов/мультикультуралистов на термин «гражданская нация», поскольку в их устах он искажается и превращается во вредную бессмыслицу. Перестать бояться сочетания этнический национализм «потому что Гитлер придет, печи разожгет!» При необходимости провести разделительную черту между своим лагерем и другими течениями в правом движении (что, под час, весьма важно). Использовать не систему координат «гражданский/этнический», а систему координат «либеральный/консервативный/радикальный», которая включают в себя не только отношение к балансу «этнического» и «гражданского» в жизни нации, но так же позиционирование по целому ряду других важных вопросов. В этой системе тоже присутствуют свои спорные моменты, но в целом она намного объективнее отражает ключевые векторы в современном национализме.

Ну вот пожалуй на этом и всё. Благодарю за внимание, надеюсь этот текст оказался для вас полезен! 

Алексей Абанин

Источник: https://vk.com/@ruscivsoc_vk-lozhnaya-dihotomiya-grazhdanskii-i-etnicheskii-nacionalizm

С Константином Анатольевичем мы познакомились примерно десять лет назад. Он – видный национал-демократ, высокообразованный интеллектуал, я – бывший боевик, вышедший в 2009 году из тюрьмы и создавший общественную организацию национально-социального толка. За что же я уважал Его? 

 

 

Тому было несколько очень веских для меня причин. Признаюсь, что моё уважение к Нему росло постепенно, с каждым годом набирая критическую массу.

Он был деятелем национального движения в течение многих лет не сломавшимся, несмотря на давление системы продолжавшим осуществлять разнообразную деятельность в интересах русских. Мало кто остался, а Он продолжал быть деятельным защитником русских. Я увидел в Нём настоящего Политического Солдата, словом и делом сражавшегося за наш народ.

Он был создателем важных сложных проектов, оказавших большое благотворное влияние на русское движение. Журнал «Вопросы национализма», НДП – важные вехи в борьбе за русские интересы.

Он был идеологом русского национализма, у которого я учился теории, в чём мне не стыдно сейчас признаться.

Он (вместе с супругой) принимал участие в моём проекте поддержки заключённых русских националистов.

В короткий период, когда его пускали на тв, он был человеком лучше, чем кто-либо другой защищавшим русских в публичном пространстве. Он умел находить такие слова, что многонационалам оставалось только скрежетать зубами, потому что им нечего было Ему ответить.

Он подвергался чудовищному несправедливому преследованию за свои русские взгляды.

Он был человеком, помогавшим мне вести мою маленькую борьбу, помогавшим информационно, делавшим репосты моих материалов.

Он был великим русским писателем, написавшим великие книги на русском языке.

Он был блестящим прорусским публицистом.

Он был человеком, относившимся ко мне по-человечески, в отличие от многих других лидеров национального движения и других людей. Он переживал за мою судьбу в период гонений.

Поверьте, что моё истинное уважение не так легко заслужить, но Ему оно принадлежит по праву. Именно поэтому так велика моя скорбь в связи с Его кончиной.

Вы навечно в Пантеоне Русской Нации, Константин Анатольевич! Вечная память Вам и Слава!

Дмитрий Бобров 

Источник: http://dbobrov.info/my-articles/item/732

Часто можно слышать, что национализм — идеология ненависти. При этом "забывают" упомянуть позитивные исторические примеры, которые в академической среде охарактеризованы как националистические выступления. К ним относится, например, Великая Французская революция: «уже на начальных ее этапах французские революционеры распространяли и политизировали даже более ранние идеи la nation, la patrie и le citoyen и выбрали новый французский флаг взамен старого» (Смит.Э. Национализм и модернизм). Так же стоит упомянуть движение за объединение Италии, войну за независимость США, индийское национально-освободительное движение во главе с Махатмой Ганди.

Что же тогда такое национализм, если он включает в себя все эти события?

Национализм заявляет о ценности нации. Идею о монархе, как единственном источнике власти, его интересы и верноподданничество сменили национальные интересы, идея о том что легитимным источником власти является народ и служение ему. Поэтому многие националистические движения были республиканскими.

Национализм — идеология, выступающая не за ущемление чьих-то прав, а за отстаивание своих путем консолидации. Это не ненависть к "чужакам", но любовь к своему народу, как бы ни утверждали обратное политические оппоненты, искажающие понятие национализма в своих интересах.

Завершить статью я бы хотел словами великого русского философа: «Напрасно говорить, будто националист ненавидит и презирает другие народы. Ненависть и презрение совсем не составляют существа национализма — они могут присоединяться ко всему, если душа человека зла и завистлива».

Иван Ильин

Обсудить статью и задать вопросы вы можете в нашем публичном телеграм-чате: @RusCivSoc_chat

Олег Невидомый

Источник: https://vk.com/@ruscivsoc_vk-chto-takoe-nacionalizm

На пороге 41-летия, до которого я всё-таки дожил, хотя и не верил, и боялся (осталось 3 дня), встаёт вопрос, что делать дальше.
  Вопрос касается как всегда в первую очередь материальных проблем, средств к дальнейшему существованию. Есть неплохой вариант уехать в другую область на несколько месяцев работать вахтовым методом, но это будет означать две вещи: я больше не смогу уже ничего писать здесь, в других соцсетях и вообще заниматься общественной работой, не смогу больше проявлять себя в общественном плане. По сути это отказ от того образа жизни, что я вёл с 2009 года. Вряд ли я смогу потом к нему вернуться. С 2009 года, когда я вышел из тюрьмы я никогда не работал в том понимании, что есть в РФ (наёмный нормированный труд на чужого дядю), что часто являлось предметом критики. Не работал это не значит, что я ничего не делал: я организовал сотни мероприятий – митингов, конференций, русских зачисток, сборов средств для узников, спортивных сборов и т.д., написал тысячи постов и статей, выступал на митингах, проводил собрания, давал интервью, проводил одиночные пикеты, возглавлял общественную организацию. Это занимало немало времени, нервов и сил. Собственно, я годами работал без выходных и отпусков. Не всегда был успешен, но порой собирал немало людей, собрал и передал миллион рублей для заключённых. Сейчас на моём ютьюб-канале 140 роликов с общим числом более 800 000 просмотров, что относительно немного. Я писал также книги, три были изданы на бумаге. Последний год я вёл телеграм-канал, занимался Центром изучения этнической преступности, распространял русские взгляды в соцсетях. Мои усилия были оценены врагом – тираж моей книги изъяли из типографии, меня задерживали и сутками держали в отделах, мою организацию запретили, я пережил множество обысков и провокаций, я подвергся уголовному преследованию за свои прорусские взгляды по 282 статье, выдержал годы следствия, судов, был год и 4 месяца в федеральном розыске, был арестован, меня снова, как и в 2003-2009 повергли унизительным и болезненным пыткам. Всё это время я жил благодаря поддержке товарищей, немного подрабатывал по специальности (то есть занимался информационной работой на благо русских, сейчас такой возможности нет), получал донаты и небольшие доходы от продажи книг и мерча. Сейчас с одной стороны в связи с кризисом и общим упадком национального движения мои доходы резко упали (кроме того, признаю, что мои начинания не успешны, они не находят большой поддержки), а с другой стороны, необходимость расходов сильно выросла, п.ч. я уже не могу, к сожалению, работать настолько на износ (в частности есть необходимость приобретения дорогостоящих вещей и медицинских расходов, в которых я остро нуждаюсь). Уверен, что враги порадуются, прочитав всё это, но есть и другие варианты развития события. Например, положение спасли бы 30 человек, каждый из которых пообещал бы ежемесячный взнос 15 доллар на моём патреоне https://www.patreon.com/dmbobrov. Если же я этого не заслужил, то что ж, значит не заслужил. (Также есть карта Сбербанка 5336 6903 4149 0888). На фото камера в точности похожая на ту, где я провёл полтора года в одиночном заключении. Напомню, что был туда заключён по версии следствия за преступления против различных толерантных групп, а по моей версии за действия в защиту людей. 
    Дмитрий Бобров   Источник: http://dbobrov.info/my-articles/item/731