По решению администрации Сочи в Адлере снесли памятник, установленный в честь русских солдат, принимавших участие в Кавказской войне. Как сообщает издание «Кавказский узел» со ссылкой на черкесского активиста Маджида Чачуха, «Монумент подвигу русских солдат» был установлен без всех необходимых согласований. При этом вызвал критику среди представителей черкесского народа.

Памятник стоял на месте форта, который был построен в 1837 году в ходе событий Кавказской войны (1817-1864 гг).

Черкесский активист Шамсудин Негуч отмечает, что, по его мнению, на снос памятника повлиял сбор подписей, который устроили черкесские диаспоры, в том числе за рубежом, например в Турции и Иордании, где было много подписантов. Он также добавляет, что снос памятника русским солдатам не решает всего конфликта: активиста больше волнует наличие памятников генералам Алексею Ермолову, Григорию Зассу и Александру II.

Источник: http://www.yugopolis.ru/news/v-adlere-snesli-pamyatnik-russkim-soldatam-uchastnikam-kavkazskoj-vojny-128336

В Уставе Краснодарского края есть такая строка:

«Краснодарский край является исторической территорией формирования кубанского казачества, исконным местом проживания русского народа, составляющего большинство населения края» (Раздел I, ст. 2).

В целом, верно, учитывая что часть готских и скифо-сармато-аланских групп населения в дальнейшем были ассимилированы восточнославянскими предками русских. Да и про Тмутараканское княжество (X - XI вв.) также не стоит забывать.

Также Русский народ упоминается в Уставе Владимирской области: «Законодательное Собрание Владимирской области, выступая полномочным представителем населения Владимирской области, сознавая свою ответственность за сохранение истории, традиций и особенностей Владимирской земли, являющейся историческим центром формирования русской нации, признавая права и свободы человека и гражданина, исходя из необходимости организации эффективного управления, обеспечения полноты реализации полномочий области как равноправного субъекта Российской Федерации, принимает настоящий Устав (Основной Закон) Владимирской области» (преамбула).
Насчёт Владимирской области также всё понятно — Московская государственность вытекает из Владимирско-Суздальской (один из крупнейших осколков Древнерусского государства с центром в Киеве).

Илья Тарасов

Источник: https://vk.com/wall-15667008_278813

Дмитрий Бобров:

"В целом скорее согласен, но всё-таки считаю по первому пункту, что одно другому не мешает и тема этнических конфликтов может в отдельных случаях хорошо стрелять и мобилизовывать людей. А насчёт последнего пункта огромные сомнения, что Путин позволит какие-то серьёзные действия в этом направлении."

Источник: https://vk.com/wall54994587_79382

Каковы задачи русского национализма в условиях вечного Путина, бесконечного ковида и разворачивающегося экономического коллапса?

1. Выработка новой риторики, фокусирующейся не на национально-криминальных конфликтах (нерусские убили русского), но на связи национальной справедливости со справедливостью социально-экономической, и на связи нации и национализма с защитой базовых прав и свобод (например, права на передвижение). Межэтнические конфликты не очень волнуют людей, которые сидят без работы и которым нечего есть. Антисоветская риторика выглядит устаревшей, когда вокруг ковиды и карантины. «Мы – русские, какой восторг!» звучит так себе, когда Путин делает что хочет, и все такие «оукей, ладно». Сейчас у русских националистов нет четких и ясных ответов на вызовы сегодняшнего дня, и русский движ все больше напоминает не политическое движение, дерзающее на политическое господство, а аутичную тусовку, самоизолирующуюся от широкой публики специфической риторикой и внутренними мемами.
2. Выработка нового образа врага, новой дихотомии «мы и они» - мигрантов и кавказцев сложно привязать к экономическому краху, вечному Путину и поведению властей «твори бардак, мы здесь проездом». Сейчас противостоящие нам «они» вообще не описываются в терминах этнического конфликта. «Политика идентичностей», считающаяся сильной стороной западных правых, у русских националистов находится даже не на нулевом, а на отрицательном уровне. Трайбализация политики, превращение политической дискуссии в противостояние идентичностей (которое русским националистам, опирающемся на 80% населения, объективно выгодно) – всего этого у нас нет вообще. «Все мы россияне» - это общероссийский консенсус, который русские националисты даже не пытаются взломать.
3. Выработка образа будущего, особенно актуального в ситуации застоя и апатии, когда всем кажется, что «так будет всегда и ничего здесь не поделаешь». При этом либеральный образ будущего – спасибо, Флойд – самоуничтожился, и на рынке предложений «светлого завтра» сейчас пустые прилавки у всех основных политических движений и течений. Кто первым сможет предложить новое завтра – сорвет банк.
4. Создание сети популярных медиа, не уступающих хотя бы либеральной сетке – ролики того же Каца рутинно набирают от 100 тысяч до 500 тысяч просмотров, у нас медиа-ресурсов с такой популярностью просто нет. Если завтра Путин уйдет и начнется политика, наш голос просто не будет слышен, даже у каких-нибудь безумных либертарианцев более солидный медиа-ресурс. Даже если брать 5% дееспособного населения (те, кто будут определять будущее, навязывая свою волю 95%), то наше влияние даже на эти 5% ничтожно.
5. Консолидация правого медиа-поля и правой аудитории, которая сейчас фрагментирована между целым ворохом мини и микро-проектов, враждующих друг с другом. Создание координационного медиа-центра с общим планированием времени релизов важных проектов (чтобы не налезать друг на друга), взаимными репостами важных проектов, помощью в производстве и тп В перспективе – проведение скоординированных медиа-кампаний, общее продвижение общей повестки, совместные проекты и тп Причем с четкими правилами участия, чтобы этот медиа-центр не превратился в бесконечное выяснение отношений и бесконечную склоку.
6. Выработка Базовых Принципов Русского Национализма (набор ценностей, под которыми подпишутся и монархисты, и демократы, и православные, и атеисты) и соответствующее продвижение этих Принципов как условия причисления к русским националистам. Чтобы не было этой дичи, когда появляются какие-то гомосексуалисты-заукраинцы и заявляют, что они-де русские националисты. А равно как и не было бесконечных выписываний друг друга из движа без каких-либо правил и условий.
7. Поиск союзников и новых лиц за пределами ядерной аудитории, налаживание контактов с разумными либералами, разумными левыми, выход с национальной повесткой на аполитичную апатичную аудиторию: от русской кухни и русского урбанизма до современного русского искусства и русских технологий. РФ – не США, массовой анафемы на правых здесь нет, просто сами правые не пытаются наводить мосты с внешним миром. Не спорю, проповедовать обращенным легко и приятно, только вообще-то это называется «добровольно сидеть в идеологическом гетто».
8. Выстраивание иерархии: несмотря на постоянные разговоры о приверженности иерархичности, нацдвиж сейчас даже не демократичен, а анархичен. Все равны, нет авторитетных институтов и центров принятия решений, значимых для всего движа, из-за чего нацдвиж напоминает не римский легион, а пиратский притон, где каждый может делать что угодно без каких-либо последствий и без учета чьего-либо мнения, кроме своего. У как бы демократичных либералов есть четкие центры влияния на всю их движуху – то же «Эхо Москвы» - у как бы авторитарных националистов который год продолжается состояние первобытного неорганизованного хаоса, распыляющего и без того скудные ресурсы.
9. По сути, русского движения как некоей организованной силы не существует, есть лишь набор блогов разной степени популярности без четких лидеров мнений и с во многом дублирующем друг друга контентом. Движение в столь печальном состоянии, что даже пресловутая «Сова» перестала пугать трудящихся «русским фашизмом» ввиду слишком уж комичного состояния этого самого «фашизма». Даже репрессии против нас прекратились по причине «господи, да было бы что репрессировать».
10. При этом ресурсы – от организаторов-политиков типа Юнемана до ультраправых ветеранов Донбасса и Сирии типа (вырезано) – имеются, просто они распылены, изолированы друг от друга, не имеют даже подобия общей координационной стратегии или тактики, и действуют в основном реактивно, а не проактивно, сосредоточившись на бурчании и комментировании происходящих в большом мире событий. В свое время именно подход «кто в лес, кто по дрова» погубил Белое Дело, да и в 2014 году присутствовавшие в заметном числе на Донбассе русские националисты так и не смогли выступить как общее движение, и были выкинуты с Донбасса Кремлем поодиночке.
11. Шел 2020-ый год, пылала Америка, обваливался рейтинг Путина, а у русского движения так и не было ни общего идеологического документа, признаваемого большей частью националистов, ни координационных структур (на уровне хотя бы медиа-планирования), ни какого-либо подобия внутренней иерархии, ни сообща продвигаемой повестки, ничего. При этом нельзя сказать, что русское движение интеллектуально бесплодно – наши идеи начали присваивать самые разные персонажи, от Светова до Каца – но в отсутствие хотя бы подобия координационных структур все достижения сумрачных русских гениев так и остаются заметками в маргинальных блогах, зачастую неизвестными даже другим участникам русского движения, не говоря уже о массовой публике.
12. Мы или начнем структурироваться и организовываться, или окончательно превратимся в вольное сообщество комментаторов и резонеров, остроумно шутящих над тем, как другие творят историю. В США подобный анархизм среди правых привел к тому, что в ответ на BLM-истерию дезорганизованные американские правые не смогли выступить единой общественно-политической силой, превратившись в наблюдателей и комментаторов. Хотим ли мы такой же судьбы для себя?

Источник: https://vk.com/wall-40399920_596080

 

Общественная жизнь человека, достигшая способности создать государство, опирается на несколько принципов, которые срабатывают как закон жизни, когда они поняты и приняты, либо как закон смерти, когда они отброшены и подменены пустышками домыслов, рожденных либо подлыми политтехнологами, либо злобными невеждами:

Природа власти единолична, и она либо от Бога, либо от его антипода. Попытка обойтись без Бога (а значит, и без Царя) превратила государство исключительно в аппарат насилия в руках у охваченных шизофренией, взбесившихся правителей. Они превратились в «бич Божий», в наказание отрекшихся от Царства народов.
Выбор прост: либо Царство и вера, либо деспотия и безбожие. В первом случае – трудный путь процветания, во втором – прямой путь к смерти. Европейские государства по этой причине фактически уже ликвидированы и заменены криминальными режимами с непубличными механизмами присвоения собственности и власти. Правление всюду и везде осуществляется меньшинством. Либо это аристократия, либо олигархия. Никаких промежуточных форм не бывает. Нет разницы между сталинской номенклатурой и путинским ворьем. Это один и тот же тип преступной организации, формируемый одним и тем же типом криминальной личности, который концентрируется в государственном аппарате. Причем, олигархия стремится устранить своего потенциального конкурента – аристократию, прямо или косвенно уничтожая ее в зародыше. Если коммунистическая олигархия создавала ловушки для талантливой молодежи (в основном в науке и культуре), то путинская банда приняла на вооружение метод дебилизации (ликвидации образования, науки и культуры, подмены всего этого фикциями, где красивый буклет убивает всякое творчество), замещения патриотизма лояльностью начальству, а веры – формальным, бессмысленным ритуализмом. Во всем этом тонет интеллект, воля, вера нации; и стремительно приближается конечная точка – смерть. Без Царства аристократия оказывается бесхозной и начинает служить себе, переходя на сторону олигархии.
Выбор прост: либо аристократия, либо олигархия. В первом случае — выдвижение лучших и доверие к ним, во втором случае — антиэлитный отбор с интеллектуальной и нравственной деградацией всего госаппарата, неизбежная гибель всех государственных институтов, поддерживающих жизнь социума. Участие народа в делах государства – это не «народовластие», которым в своих агитках как ветошью 19-го века щеголяют «леваки». Демос имеет свою точку приложения «кратоса». Задача демоса – выдвижения аристократии. И участие в подавлении олигархии, начиная с ее зародыша – уголовной преступности. «Мнение земли» — то, что должны выяснять, а не фабриковать, лелеять и воспитывать, а не подавлять. Невоспитанное мнение – это только злоба охлоса, который хочет истязания всех, кроме собственной персоны – то есть, сталинщины для всех, а для себя – роли карателя. Мнение охлоса – это грязь неорганизованных в общество «суждений», влетающей в мозги вместе с демонами безверия и невежества. Без Царства и аристократии демос может только деградировать, превращаться в атомизированное население, состоящее почти сплошь из людей с психологией рабов – без исторической памяти, без собственности и даже без семьи.
Выбор прост: народность власти или охлократия, за которой прячется все та же олигархия и ее ставленник – тиран. Народность власть – это не «власть народа», которой не может быть никогда. Это участие народа в делах власти: поддержка аристократии и Царства со всеми его древними традициями, которые не только находят себе место в современности, но и формируют ее.

«Полибиева схема» работает комплексно: устойчивая форма государства: Царство, национальная аристократия, народность монархии и в ее рамках – «кратос демоса». Либо тирания-деспотия, олигархический интернационал, охлократия. В первой форме – историческое творчество и сообразный уровню технологического развития достаток, во второй форме – деградация как социальных институтов, так и экономики, нарастающая нищета вплоть до вымирания населения. Все промежуточные формы временны и продвигаются либо к первой, либо ко второй форме.

Ближе к Небу или ближе к преисподней? В РФ подавляющее не только большинство сторонников тиранической олигархии, но и ее противников уже столетие выбирает исключительно преисподнюю. И попадает в ее земную «экспериментальную модель» в порядке Божиего Попущения. Когда же начинает выбираться из болота, решает, что это не Божья Милость, а достижения политического режима и народа, так и оставшегося целый век на уровне подъяремного раба со всеми своими фантазиями, навеянными большевиками-террористами и посткоммунистическим ворьем.

Андрей Савельев

Источник: http://velikoross.org/133865-tezisy-o-gosudarstve.html

Об учреждении Фонда памяти Константина Крылова сообщает его вдова - Надежда Шалимова:

"Дорогие друзья!

Мы, близкие и друзья Константина Крылова, учредили Фонд его памяти.

Целью Фонда является поддержка мыслящих русских людей, а также
сохранение, развитие и популяризация идей Константина Крылова.

Задачами фонда являются:
1. Публикация полного собрания сочинений К. Крылова
2. Организация проектов связанных с развитием русского самосознания и поддержкой независимо мыслящей интеллектуальной среды в России.
3. Учреждение премии имени Константина Крылова в области литературы и философии.

Текущая работа Фонда сосредоточена на проектах, связанных с подготовкой к публикации произведений Михаила Харитонова, включая третий том «Золотой ключ или похождение Буратины» , сборник «Цитатник Крылова», подготовка мультимедийного издания лекций Крылова по философии и литературе.

Приглашаем вас к сотрудничеству.

Телефон: +79161162763
Е-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. document.getElementById('cloak058813e6d23bcb71a694e0fa98bf5da9').innerHTML = ''; var prefix = 'ma' + 'il' + 'to'; var path = 'hr' + 'ef' + '='; var addy058813e6d23bcb71a694e0fa98bf5da9 = 'lasido67' + '@'; addy058813e6d23bcb71a694e0fa98bf5da9 = addy058813e6d23bcb71a694e0fa98bf5da9 + 'gmail' + '.' + 'com'; var addy_text058813e6d23bcb71a694e0fa98bf5da9 = 'lasido67' + '@' + 'gmail' + '.' + 'com';document.getElementById('cloak058813e6d23bcb71a694e0fa98bf5da9').innerHTML += ''+addy_text058813e6d23bcb71a694e0fa98bf5da9+'';
карта Сбербанка 5469 3800 9051 6294
(на имя Надежды Валерьевны Ш.)
Яндекс-кошелёк 410012831037853
PayPal.me/sha1imova

https://www.facebook.com/Творческое-наследие-Констант..

Надежда Шалимова"

Источник: https://vk.com/wall-23486475_1926694 

Граф Сергей Семёнович Уваров, при вступлении в должность Министра народного просвещения 19 ноября 1833 года подал Государю Императору Николаю I Всеподданнейший доклад «О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством Народного Просвещения». В нем он утверждал, что «собственными началами России являются Православие, Самодержавие и Народность, без коих она не может благоденствовать, усиливаться и жить».

Благодаря выведенной в докладе триаде, имя графа Уварова прочно вошло в историю государственного самосознания русского народа. За сформулированный закон существования Российской Империи и его обоснование Сергея Семеновича можно поставить в один ряд со старцем Филофеем из Спасо-Елеазаровского монастыря, который сформулировал идею Московской Руси в словосочетании «Москва - третий Рим». По сути граф Уваров продолжил дело старца Филофея в новых исторических условиях.

Конечно же триада Сергея Семеновича возникла не на пустом месте. Вот что говорил патриарх Гермоген, в своем послании к русскому народу во время Великой Смуты, когда поляки захватили Кремль: «Благословляю верных русских людей, подымающихся на защиту Веры, Царя и Отечества. И проклинаю вас изменники!» «За Веру Царя и Отечество» шли освобождать Москву Козьма Минин и Димитрий Пожарский. Также и Император Петр I, в приказе, отданном накануне Полтавской битвы, призывал русских солдат воевать за Веру, Царя и Отечество.

Но в триаде «Православие, Самодержавие и Народность» содержится не только девиз: «За Веру, Царя и Отечество», но и его конкретное выражение - «за русского Бога, русского Царя и русский Народ». И в отличие от этого девиза в триаде сформулирован закон национального русского бытия. Она выражает как политическую форму русской государственности - Самодержавие, так и ее духовное содержание - Православие. А Народность является той основой, без которой ни первое, ни второе существовать не может. Так же, как и русская народность не может существовать без Православия и Самодержавия.

Суть триады заключается в следующем.

ПРАВОСЛАВИЕ. Без любви к православию, к вере предков считал Сергей Семенович Уваров, «народ, как и частный человек, должны погибнуть; ослабить в них Веру, то же самое, что лишать их крови и вырвать сердце. Это было бы готовить им низшую степень в моральном и политическом предназначении. Это было бы измена в пространном смысле».

САМОДЕРЖАВИЕ. По утверждению Уварова, самодержавие - это главное условие политического существования России, ее государственности. Россия живёт и охраняется спасительным духом Самодержавия, сильного, человеколюбивого, просвещённого.

НАРОДНОСТЬ. По Уварову «дабы Трон и Церковь оставались в их могуществе, должно поддерживать и чувство Народности, их связующее».

Здесь все настолько гениально взаимосвязано, что более четкого, более ясного выражения русской идеи никто до сих пор не придумал и уже не придумает. Хотя мы и живем в совершенно других исторических условиях, уваровская триада, так же, как и филофеевская идеологема «Москва - Третий Рим» настолько прочно живет в самосознании православного русского, что при благоприятных условиях обязательно начнет претворяться в жизнь.

Проявление идеи «Православие, самодержавие, народность» может быть во всех формах нашего бытия. В политической, как «Церковь, Православная власть, народ». В социальной, как «Архиереи, элита, народ» (или «Священник, начальник, крестьянин»), и философской, как «Вера и верность русским идеалам». Но ее главное наполнение - это естественно «Церковь, Монарх, Народ». В виде «За веру, Царя и Отечество» она есть боевой девиз русских монархистов. И, в конечном счете, уваровская триада - это историческая основа для нашего национального бытия. Это именно то, что должен возрождать русский человек. ИМЕННО ЗА ЭТО ОН ДОЛЖЕН БОРОТЬСЯ.

«Православие, Самодержавие и Народность... суть такая же жизненная истина для России, как крылья для птицы, как воздух для тех, кто дышит», - проникновенно взывал поэт и пламенный монархист конца XIX - начала XX в. В. Л. Величко. А святитель Феофан, Затворник Вышенский писал: «Издавна охарактеризовались у нас коренные стихии жизни русской, и так сильно и полно выражаются привычными словами: Православие, Самодержавие и Народность, вот что надобно сохранять! Когда ослабеют или изменятся сии начала, русский народ перестанет быть русским. Он потеряет тогда свое священное трехцветное знамя».

Уваровская триада «Православие, самодержавие, народность» СОДЕРЖИТ В СЕБЕ ВСЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ РУССКОЙ ИДЕИ. И православный патриотизм, и имперскую идеологию, и русский национализм. В совокупности это есть идеология русского народа, его национального государственного и общественного устройства, практическим воплощением которой является русский миропорядок - ПРАВОСЛАВНАЯ РУССКАЯ МОНАРХИЯ.

Игорь Евсин

Источник: https://vk.com/wall-29062339_1613

«Революция дала народу „право на бесчестие“ (Достоевский), и, соблазнив его этим „правом“, она начала свой отбор, делая ставку на „бесчестие“. Этим она расшатала народное правосознание, сметала „позволенное“ и „запретное“, перепутала „мое“ и „твое“, отменила все правовые межи и подорвала все социальные и культурные сдержки. Какой же „ведущий слой“ мог отобраться по этим признакам и в этой атмосфере?

Пришли новые люди, презирающие законность, отрицающие права личности, жаждущие захватного обогащения, лишенные знания, опыта и умений; полуграмотные выдвиженцы, государственно-неумелые „нелегальщики“ (выражение Ленина), приспособившиеся к коммунистам преступники.

Революция узаконила уголовщину и тем самым обрекла себя на неудачу. Революция превратила разбойника в чиновника и заставила свое чиновничество править разбойными приемами. Вследствие этого политика пропиталась преступностью, а преступность огосударствилась.

Шли годы. На этих основах сложилось и окрепло новое коммунистическое чиновничество: запутанное и раболепно-льстивое перед лицом власти, пронырливое, жадное и вороватое в делах службы, произвольное и беспощадное в отношении к подчиненным и к народу; во всем трепещущее, шкурное, пролганное, привыкшее к политическому доносу и отвыкшее от собственного, предметного и ответственного суждения; готовое вести свою страну по приказу сверху — на вымирание и на погибель. И все неудачи революции объясняются не только противоестественностью ее программы и ее планов, но и несостоятельностью отобранного ею слоя.

Когда крушение коммунистического строя станет совершившимся фактом и настоящая Россия начнет возрождаться, русский народ увидит себя без ведущего слоя. Конечно, место этого слоя будет временно занято усидевшими и преходящими людьми, но присутствие их не разрешит вопроса. Прежняя, дореволюционная элита распалась, погибла или переоделась; и то, что он не сохранится, будет лишь скудным, хотя и драгоценным остатком былого национально-исторического достояния. А революционный отбор должен будет отчасти совсем отпасть ввиду своей несостоятельности и неисправимости: отчасти же измениться к лучшему как бы на ходу. То, в чем Россия будет нуждаться прежде всего и больше всего, — будет новый ведущий слой.

Эта новая элита, новая русская национальная интеллигенция должна извлечь все необходимые уроки из всероссийского революционного крушения. Мало того, она должна осмыслить русское историческое прошлое и извлечь из него заложенный в нем „разум истории“. А история учит нас многому.

1. Прежде всего ведущий слой не есть ни замкнутая „каста“, ни наследственное или потомственное „сословие“. По составу своему он есть нечто живое, подвижное, всегда пополняющееся новыми, способными людьми и всегда готовое освободить себя от неспособных. Это есть старое и здоровое русское воззрение. Его выдвинули еще Иоанн Грозный, осознавший необходимость нового отбора, но трагически исказивший и погубивший его в „опричнине“. К этому воззрению вернулся Петр Великий, выдвинувший на первые и непервые места государства новых людей, начиная от Меншикова и Лефорта, Шафирова и Ягужинского и кончая своими, командированными за границу учениками. С тех пор эта традиция дала России Ломоносова и целые плеяды славных ученых; гениального скульптора Федота Шубина и длинный ряд славных художников из народа: ряд блестящих деятелей екатерининской эпохи — Сперанского, Скобелева, Витте, Губонина. Савву Мамонтова, Третьякова. Лавра Корнилова и его сподвижников.

Здесь есть некое общее правило: человека чести и ума, таланта и сердца не спрашивают о его „предках“, ибо он сам есть „предок“ для грядущего потомства. Качественный, духовный заряд, присущий человеку, выдвигает его на первые места, независимо от его родословной. Потомственная традиция честности, храбрости и служения есть великая вещь, но она не может сделать глупца умным, а безвольного человека призванным организатором жизни. Мы все — от правителя до простого обывателя — должны научиться узнавать людей качественно-духовного заряда и всячески выдвигать их, „раздвигаясь“ для них; только так мы сможем верно пополнять нашу национальную элиту во всех областях жизни. Это требование есть не „демократическое“, как принято думать, а нравственно-патриотическое и национально-государственное. Только так мы воссоздадим Россию: дорогу честности, уму и таланту!..

2. Принадлежность к ведущему слою — начиная от министра и кончая мировым судьею, начиная от епископа и кончая офицером, начиная от профессора и кончая народным учителем — есть не привилегия, а несение трудной и ответственной обязанности. Это не есть ни „легкая и веселая жизнь“, ни „почивание на лаврах“. Темному, необразованному человеку простительно думать, будто „настоящая“ работа есть именно телесная, и только телесная, а всякий душевно-духовный труд есть „притворство“ и „тунеядство“; но человек духовного или интеллектуального труда не имеет права поддаваться этому воззрению. В свое время ему поддались русские народники; перед ним склонился Л.Н.Толстой, надсмеявшийся над духовным трудом в своей революционно- демагогической сказке „Об Иване-дураке“. Призыв Толстого к „опрощению“ был не только протестом против излишней роскоши (что было бы естественно), но и отрицанием всякого „не-физического“ труда. Это воззрение заразило постепенно широкие круги интеллигенции. „Кающийся барин“ не сумел найти меру для своего „покаяния“, он не только стал корить себя за недостаточную склонность к братской справедливости, но заразился культурным нигилизмом в вопросах права, государства, собственности, науки и искусства. Этим была в значительной мере подготовлена большевицкая революция с ее уравнительством в вопросах жилища, питания, одежды, образования и имущества: „уравнивать“ и „упрощать“ — значит снижать уровень и подрывать культуру.

Вести свой народ есть не привилегия, а обязанность лучших людей страны. Эта обязанность требует от человека не только особых природных качеств, подготовки и образования, но и особого рода жизни в смысле досуга, жилища, питания и одежды. Это люди иной душевной и нервной организации, люди духовной сосредоточенности, люди иных потребностей и вкусов, иного жизненного напряжения и ритма. Мыслителю и артисту нужна тишина. Ученому и судье необходима библиотека. Чиновник должен быть обеспечен и независим от управляемых обывателей и т. д. Если это — „привилегия“, то привилегия, вознаграждающая за высший труд и обязывающая к качественному служению. Этой „привилегии“ нечего стыдиться; ее надо принимать с достоинством и ответственностью, не позволяя предрассудку и зависти вливать в душу свою отраву.

Ранг в жизни необходим и неизбежен. Он обосновывается качеством и покрывается трудом и ответственностью. Рангу должна соответствовать строгость к себе у того, кто выше, и беззавистная почтительность у того, кто ниже. Только этим верным чувством ранга воссоздадим Россию. Конец зависти! Дорогу качеству и ответственности!

3. Вместе с тем в России должна быть искоренена дурная традиция „кормления“, то есть частного наживания на публичной должности. Государственный чиновник, так же как и служащий земского или городского самоуправления, должен довольствоваться получаемым им окладом (жалованием) и не пополнять его никакими „прибытками“ или „поборами“ с обслуживаемого им населения. Время, когда государственный центр раздавал должности на „кормление“, — время удельно-феодальное и, далее, сословно-крепостное — прошло безвозвратно. Воевода, живущий поборами („земля любит навоз, а воевода принос“); судья, торгующий приговором и презирающий закон („хочу — по нем сужу, хочу — на нем сижу“), чиновник-взяточник и растратчик („казна — шатущая корова, не доит ее один ленивый“) — все эти больные и кривые явления русской истории были в небывалом размере воскрешены русской революцией и должны окончательно угаснуть вместе с нею. Революционная всепродажность, революционная растрата, повальное революционное хищение объясняются тем изъятием собственности и тем хозяйственно-бюрократическим бедламом, которые осуществлялись самой революцией: люди, ограбленные ею, возвращали себе отнятое всюду, где могли, и не считали такое „самовознаграждение“ зазорным. Психологически — это понятно; но по существу — это есть деморализация и расхищение государства.

Публичные должности, от самой малой до самой большой, должны давать человеку удовлетворяющее его вознаграждение и должны переживаться им не как „кормление“, а как служение. Человек, не удовлетворяющийся законным жалованием, не имеет права брать соответствующую должность. Человек, взявший публичную должность, не имеет права пользоваться ею для частной наживы. Конец взятке, растрате и всякой продажности! Только этим возродим Россию.

4. Далее, одна из основных опасностей ведущего слоя состоит в слишком высокой оценке государственной власти, ее значения и призвания. Государственная власть имеет свои пределы, обозначаемые именно тем, что она есть власть, извне подходящая к человеку, предписывающая и воспрещающая ему независимо от его согласия или несогласия и угрожающая ему наказанием. Это означает, что все творческие состояния души и духа, предполагающие любовь, свободу и добрую волю, не подлежат ведению государственной власти и не могут ею предписываться. Государство не может требовать от граждан веры, молитвы, любви, доброты и убеждений. Оно не смеет регулировать научное, религиозное и художественное творчество. Оно не может предписывать оказательства чувств или воззрений. Оно не должно вторгаться в нравственный, семейный и повседневный быт. Оно не должно без крайней надобности стеснять хозяйственную инициативу и хозяйственное творчество людей.

Ведущий слой призван вести, а не гнать, не запугивать, не порабощать людей. Он призван чтить и поощрять свободное творчество ведомого народа. Он не командует (за исключением армии), а организует, и притом лишь в пределах общего и публичного интереса. Вести можно только свободных, погонщики нужны только скоту, надсмотрщики нужны только рабам. Лучший способ вести есть живой пример. Авантюристы, карьеристы и хищники не могут вести свой народ, а если поведут, то приведут только в яму. Государственное водительство имеет свои пределы, которые определяются, во-первых, достоинством и свободой личного духа, во-вторых, самодеятельностью творческого инстинкта человека. Конец террору как системе правления! Конец тоталитарному всевелению и всеприсутствию! России нужна власть, верно блюдущая свою меру.

5. К этому необходимо добавить, что новый русский отбор должен строить Россию не произволом, а правом. Будут законы и правительственные распоряжения. Эти законы должны соблюдаться и исполняться самими чиновниками, ибо чиновник есть первый, кого закон связывает. Представление о том, что этот закон вяжет обывателя и разнуздывает произвол правителя, много раз осужденное в русских народных пословицах, но возрожденное советской революцией, должно отпасть навсегда. Закон связывает всех: и государя, и министра, и полицейских, и судью, и рядового гражданина. От закона есть только одно „отступление“: по совести, в сторону справедливости, с принятием на себя всей ответственности. Формально-буквенное, педантически-мертвенное применение закона есть не законность, а карикатура на нее. „Крайняя законность“ никогда не должна превращаться в „крайнюю несправедливость“. Или, по русским пословицам: „Не всякий прут по закону гнут“, а „милость творить — с Богом говорить“.

Это означает, что всякое применение закона требует беспристрастного жизненного наблюдения (интуиция факта) и беспристрастного решающего усмотрения (интуиция права). Мало закона. Надо видеть живое событие. И далее, надо видеть сквозь закон: 1) намерение законодателя и 2) высшую цель права (свобода, мир, справедливость). Поэтому всякое применение закона предполагает в душе применяющего чиновника — живое творческое правосознание (правовое разумение и правовую совесть). И вот в этой сфере не должно быть места никакой корысти, никакой кривизне или, как выражала это русская летопись, — никакому „воровству“ и „малодушию“: ни взятке, ни косвенной личной выгоде, ни классовому интересу, ни родству, ни льстивому прислуживанию, ни потачке, ни укрывательству, — словом, ничему тому, от чего стонала дореформенная Россия, с чем так успешно боролся пореформенный (после 1864 года) правопорядок и что расцвело цветами позора и скандала в эпоху революции.

Грядущей России нужен не произвол, не самодурство и не административная продажность, а правопорядок, утверждаемый живым и неподкупным правосознанием. Правило этого правосознания выражено в старом русском поэтическом присловье.

Чтобы твоим судом другим не сделать лиха.

О деле рассуждай, когда в тебе все тихо.

И то — с молитвою всегда.

Чтоб просветлил тебя Господь… А то беда:

Без умысла невинного придавишь

И после дела не поправишь…

6. Далее, новая русская элита в деле правления должна блюсти и крепить авторитет государственной власти. Невозможно строить правопорядок без этого авторитета. Он пошатнулся еще при императорском правительстве; он был расшатан и подорван при Временном правительстве; он был опять восстановлен, правда в формах противоправных, свирепых и унизительных, советскою властью. Новый русский отбор призван укоренить авторитет государства на совсем иных, благородных и правовых основаниях; на основе религиозного созерцания и уважения к духовной свободе; на основе братского правосознания и патриотического чувства; на основе достоинства власти, ее силы и всеобщего доверия к ней. Необходимо помнить, что этот авторитет есть всенародное, исторически накапливающееся достояние. Он слагается из поколения в поколение; он живет в душах незримо, но определяюще; он призван служить орудием национального спасения. Революция сначала расшатала, а потом скомпрометировала его кровью, партийно-классовым режимом и тоталитарностью коммунистического строя. И вот борьба за грядущую Россию окажется борьбой за новый авторитет новой национально- русской власти, ибо безавторитетная власть не оборонит и не возродит Россию.

7. Все эти требования и условия будут, однако, несовершенны и неопределяющи, если не будет соблюдено последнее. Новый русский отбор должен быть одушевлен творческой национальной идеей.

Безыдейная интеллигенция не нужна народу и государству и не может вести его… Да и куда она приведет его, сама блуждая в темноте и в неопределенности? Но прежние идеи русской интеллигенции были ошибочны и сгорели в огне революций и войн. Ни идея „народничества“, ни идея „демократии“, ни идея „социализма“, ни идея „империализма“, ни идея „тоталитарности“ — ни одна из них не вдохновит новую русскую интеллигенцию и не поведет Россию к добру. Нужна новая идея — религиозная по истоку и национальная по духовному смыслу. Только такая идея может возродить и воссоздать грядущую Россию».

«Демонизм и сатанизм — не одно и то же. Демонизм есть дело человеческое, сатанизм есть дело духовной бездны. Демонический человек предается своим дурным страстям и может еще покаяться и обратиться: но человек, в которого, по слову Евангелия, „вошел сатана“, — одержим чуждой, внечеловеческой силой и становится сам человекообразным дьяволом. Демонизм есть преходящее духовное помрачение, его формула: „жизнь без Бога“; сатанизм есть полный и окончательный мрак духа, его формула: „низвержение Бога“. В демоническом человеке бунтует необузданный инстинкт, поддерживаемый холодным размышлением; сатанический человек действует как чужое орудие, служащее злу, но способное наслаждаться своим отвратительным служением. Демонический человек тяготеет к сатане; играя, наслаждаясь, мучаясь, вступая с ним (по народному поверью) в договоры, он постепенно становится его удобным жилищем; сатанический человек утратил себя и стал земным инструментом дьявольской воли. Кто не видал таких людей или, видя, не узнал их, тот не знает исконно завершенного зла и не имеет представления о подлинно дьявольской стихии».

12 мая 2020 года от осложнений, возникших после перенесенного инсульта, умер Константин Анатольевич Крылов — один из основоположников национал-демократии в современной России, выдающийся русский философ, прекрасный писатель-фантаст и просто замечательный, умнейший и добрейший человек. Это огромная утрата для всех: для семьи, для друзей, для русского движения, для нации в целом. Поскольку творчество этого человека оказало большое влияние на мою интеллектуальную и идеологическую жизнь, более того, поскольку мне выпала честь знать Константина лично на протяжении длительного времени (пусть мы были и не близкими друзьями, а скорее просто хорошими знакомыми) — я считаю своим долгом внести какой-то вклад в увековечение его памяти. Это первый некролог который я пишу, поэтому если что не так, извините.

К слову о некрологах. Помимо массы общепризнанных талантов (о которых будет изрядно сказано ниже), Константин Анатольевич умел потрясающе красиво сказать о жизни выдающихся людей после их смерти. Он мог честно и подробно разобрать всю подноготную покойного, равно как и оставленного им наследия, но сделать это в настолько утонченной, деликатной и изысканной манере, которая оказывала посмертную честь даже самым неприятным персонажам. Я не раз говорил Крылову, что из его некрологов получился бы отличный сборник. Но писал он их, к сожалению, не так уж часто (намного реже, чем обстоятельства давали для этого повод) и для полноценного издания материала было еще явно не достаточно. Я надеялся, что эта проблема решится со временем сама собой, но судьба распорядилась так, что Константин покинул этот мир раньше, чем многие кого он должен был пережить и про кого мог написать. Прошу прощения за это лирическое отступление.

2011 год. Мероприятие посвященное основанию «Русского Гражданского Союза (РГС)

Наверное, теперь нужно рассказать о том, как я познакомился с Константином Крыловым и что нас вообще связывало в жизни. Так вышло, что знакомство с творчеством Константина и с ним лично у меня произошло почти одновременно. В 2008 году я вступил в «Движение Против Нелегальной Иммиграции» и сразу влился в активную организационную работу, что позволило мне быстро сойтись со многими известными людьми. Большая часть уличной активности на правом фланге (я, конечно, имею в виду легальный политический национализм, а не ультра-правое насилие) тогда обеспечивалась силами трех организаций: уже упомянутого ДПНИ, «Славянского Союза» и «Русского Общественного Движения», которое занималось правозащитно-просветительской деятельностью и служило чем-то вроде интеллектуального центра всей этой коалиции. Константин был одним из руководителей РОД и его главным медийным лицом. Вокруг него постоянно присутствовал неформальный кружок интеллектуалов с которыми было действительно интересно обсуждать национализм. Именно эти люди постепенно выводили правый дискурс в современной России на качественно новый уровень.

Надо сказать, что и «девяностые» и «нулевые» в интеллектуальном плане были очень тяжелым для возрождающегося русского движения периодом. Это была эпоха засилья радикальной субкультуры и всевозможных маргиналов с соответствующим уровнем пропаганды. Есть немало людей, которые ностальгируют по тем временам, я же никогда не питал к ним теплых чувств и всегда видел свою главную задачу в том, чтобы помочь отмыть русский национализм от всей этой маргинальщины, придать его лицу опрятный, умный, интеллигентный вид, и повернуть его этим лицом к широким народным массам. Но понятно, что в 23 года я не обладал достаточными знаниями и не мог генерировать какие-то ценные мысли самостоятельно. Мне нужен был Учитель.

В том же 2008 году на сайте ДПНИ я впервые увидел большой материал Константина Крылова, известный как «17 вопросов русским националистам и ответы на них». До сих пор этот текст считается одной из наиболее важных работ Константина на идеологическом поприще. Для меня именно «17 вопросов» стали окном в мир интеллектуального русского национализма. ЧТО нужно писать — я в своей голове на тот момент уже более-менее понимал, а теперь я понял КАК надо писать, у кого надо учиться, на кого равняться. Я начал читать Крылова на АПН и в его «Живом Журнале». И чем больше читал, тем больше находил образ его мысли сообразным своему собственному.

2012 год. Чистые Пруды. Лекция о национал-демократии на акции «Оккупай Абай»

В текстах Константина не меньше содержания меня восхищала форма, то есть уникальный крыловский стиль — обстоятельный, глубокий, интеллигентный, до крайности деликатный, местами витиеватый (в самом хорошем смысле), с массой отступлений, в конце концов, с изысканнейшим и утонченным чувством юмора. В общем, мне настолько понравилась его манера письма, что в своих скромных публицистических экспериментах я невольно начал пытаться ему подражать (и до сих пор пытаюсь). Мне кажется, что иногда у меня это даже выходило и что иногда он это даже замечал. Константин не часто отмечал мои посты своими лайками, но если какие-то и лайкал, то в основном именно те, которые по моему собственному мнению были наиболее удачными с точки зрения подражания ему. А может быть он делал это неосознанно. Не знаю.

Личное знакомство с Константином состоялось совсем вскоре после виртуального. Поскольку я был плотно вовлечен во всякую оффлайн-активность, мне часто приходилось присутствовать на мероприятиях где обсуждались оргвопросы. Ни у ДПНИ, ни у «Славянского Союза» своих помещений не было (не столько из-за бедности, сколько из соображений безопасности, потому что обе организации уже испытывали давление со стороны правоохранительных органов), и большинство подобных встреч проходило в офисе РОДа — маленьком и безумно уютном подвальчике старого «элитного» дома на Пятницкой. Там же проводились лекции и «афтерпати» после уличных акций. Каждое попадание в эту «штаб-квартиру интеллектуального национализма» (по крайней мере по началу, пока это не стало обычным делом) было для меня настоящим праздником. Обсуждая с известными умными людьми важные вопросы и даже просто находясь в их обществе, я чувствовал как из рядового активиста превращаюсь в часть «основы» национал-демократического движения. Собственно, там я и познакомился с Константином Крыловым, но уже не как с автором, а как с живым человеком. А так же с многими другими будущими соратниками.

2011 год. Книжная ярмарка на ВДНХ. Презентация сборника фантастики Михаила Харитонова

С 2008 по 2012 год наше общение происходило в основном в этом подвале, а так же на разных публичных мероприятиях. Не сказать, что его было очень много, но достаточно, чтобы мы прониклись друг к другу симпатией и перешли на «Ты». В 2011 году меня даже официально приняли в члены РОД. Ну а в 2012 году Константин и товарищи решили создавать «Национально-Демократическую Партию» к которой я, не раздумывая, присоединился. На тот момент этот партпроект казался мне самым идеологически здравым и перспективным на «правом» поле. В рамках НДП мы с Константином стали контактировать уже намного чаще. Вплоть до 2015 года, когда в силу несколько разошедшихся взглядов, мне пришлось покинуть ряды так и не зарегистрированной партии. После этого я регулярно общался с Костей в интернете и иногда виделся в живую. Последний раз мы встретились летом 2019 года на дне рождения Роберта Райта — одного из лидеров движения «Русские Демократы» — куда Крылов был приглашен в качестве ВИП-гостя. Естественно, он был нарасхват и я не хотел отнимать гения русской мысли у молодого поколения, поэтому пообщались мы там совсем немного.

Теперь, пожалуй, стоит написать несколько общих слов о талантах и положительных качествах покойного.

Первое. Константин был человеком абсолютно неординарного Ума. Он обладал колоссальной эрудицией и, кажется, имел хорошие базовые знания практически в любой области, не считая своих профильных областей в которых был настоящим экспертом. Что не удивительно с учетом того, сколько времени он проводил за книгами. При этом он не просто мог запоминать и повторять большие объемы информации (это еще далеко не признак Ума), но и умел глубоко анализировать, докапываться до сути предмета, подходить ко всему критически. И, конечно, обладал неимоверно богатой фантазией. Политической публицистики Крылова будет явно не достаточно для того, чтобы понять всю широту и глубину его мышления — все таки там он писал по относительно узкому спектру вопросов — для этого необходимо читать художественную фантастику Михаила Харитонова, о которой я как-нибудь напишу отдельно, потому что иначе текст рискует выйти слишком громоздким.

Второе (логически вытекающее из первого). Константин был безумно приятным и интересным собеседником. Его появление в любой компании (особенно людей, которые видели его не часто) было настоящей радостью и предвкушением интеллектуального пиршества. Он мог рассказывать много, увлекательно, на самые разные темы. Но умел и слушать, отвечать, спорить. Причем делал он это всегда исключительно вежливо, с неизменным чувством такта. Несмотря на свой статус, Константин нисколько не страдал звездной болезнью и всегда общался на равных с любыми людьми, в обществе которых ему доводилось оказаться. Он любил и умел объяснять. Откровенно говоря, Крылов обладал идеальным преподавательским складом ума. В нормальной здоровой России он, без сомнения, заведовал бы философской кафедрой какого-нибудь престижного ВУЗа и был бы любимцем аудитории. Но в больной россиянской федерации его невозможно было пригласить даже на банальную встречу со студентами. Хотя недостатка в желающих не было. Я помню, как мы с ребятами из «Русского Общества ВШЭ» с грустной иронией обсуждали утопичность фантазии — увидеть Константина Крылова на мероприятии их клуба в стенах «Вышки». 

2013 год. Суворовская Площадь. Митинг за визовый режим со странами Средней Азии и Закавказья»

Третье (косвенно связанное с первым и вторым). Константину были присущи такие важные для мыслителя и общественного деятеля качества, а адекватность и умеренность. Он никогда не ударялся в какие-то безумные крайности, умел находить компромиссы, был очень договороспособным и дипломатичным. Это позволяло ему иметь необычайно широкий круг друзей и хороших знакомых, как внутри националистической среды, так и далеко за ее пределами. Этот черезмерно большой и пёстрый круг общения некоторые соратники не раз ставили Константину в укор, как «неразборчивость».

Четвертое (без чего первое, второе и третье не имело бы никакого смысла). Константин был потрясающе ДОБРЫМ и ПОЗИТИВНЫМ. В нем не было ни капли «человеческого говна». В эмоциональном плане общение с ним не дарило ничего, кроме хорошего настроения. Это сложно понять тем, кто знаком с Крыловым исключительно по его литературному творчеству или постам в фейсбуке последних лет, где он частенько «ныл» и, как остроумно кто-то подметил, «изображал профессионального русского пессимиста». На самом деле это был не более чем специфический юмор. Некоторые представители либерального лагеря сейчас вспоминают его как «злобного фашиста», «шовиниста», «радикального националиста». Любому, кто хотя бы немного знал Константина лично, понятна абсурдность этих титулов. В живом общении Крылов был, наверное, самым добродушным человеком из всех известных мне деятелей правого движения. Его лицо практически никогда не источало ничего, кроме благодушия. Эта добрая энергетика распространялась вокруг и всегда имела умиротворяющий эффект. Сложно представить, чтобы в присутствии Крылова на мероприятии могла произойти какая-то грубая ссора. Творческие заслуги и таланты Константина бесспорны и общепризнанны (причем не только друзьями), но уверен — скорбь по нему не была бы такой сильной и массовой, если бы вместе с утраченным талантом люди не скорбели по этой утраченной доброте. 

2015 год. «общероссийский Гражданский Форум». Делегация русских националистов

Теперь, наверное, стоит сказать о… нет, слово «отрицательные качества здесь», определенно, не подойдет. Скажем так, о тех качествах Константина Крылова, которые нельзя было назвать однозначно положительными. Тут я смогу припомнить, пожалуй, всего несколько вещей. Не для кого не секрет, что он имел некоторую склонность к конспирологическому мышлению. В его наиболее значимых трудах это никак не отражалось, но в повседневном блоггерском творчестве (особенно в последние годы) порой присутствовало в избыточной мере. Причем не всегда было понятно, где Константин шутит, а где нет. Некоторых людей, пытавшихся познакомиться с его взглядами через соцсети эта черта сильно отталкивала. Еще в укор Константину можно поставить то, что, уделяя огромное внимание развитию своего мозга, он не уделял должного внимания развитию и поддержанию в приличном состоянии своего тела. С учетом его конституции и склонности к болезням — а болел он регулярно, сколько помню — акцент на здоровом образе жизни, умеренности в гастрономии (а Крылов был большим гурманом и любителем застолий), банальной физкультуре был бы для него явно не лишним. Ну да что уж теперь.

Что можно вспомнить еще? Константину не очень хорошо давалась роль митингового оратора. Конечно, не в том плане, что он плохо говорил — с точки зрения донесения смыслов говорил он всегда прекрасно. А в том, что для этого формата ему не хватало природной агрессии. Оратор на митинге — это не столько философ, сколько вождь, полководец, который должен заряжать свою армию праведным гневом. Крылов для этого был слишком добрым. Да в своих статьях он учил русских «ненавидеть (ненавидеть наших врагов)», но вот заразиться от него какой-либо ненавистью в живую было абсолютно невозможно. Даже когда он злился и агрессивничал — это выглядело скорее забавно, чем страшно. И вряд ли это можно всерьез рассматривать, как недостаток.

Какой вклад Константин Крылов внес в современный русский национализм? По сути, он был одним из тех людей, кто создавали его с нуля. 1917 год уничтожил старый русский национализм и вообще русский национальный дискурс. Семьдесят лет советского идеологического мракобесия полностью разорвали связь поколений между старым русским движением и теми, кто начал возрождать его в 90-ые. Дореволюционное интеллектуальное наследие русского национализма на пороге 21 века представляло разве что исторический интерес, но не имело абсолютно никакой практической ценности. Пустое правое поле девяностых быстро захватили маргиналы всех мастей (монархисты с капустой в бороде, советские «национал-патриоты», скинхеды и проч.), которые безраздельно правили на этом поле до самой середины нулевых, после чего баланс начал постепенно смещаться в сторону адекватности.

Так вот, в «нулевые» Константин Крылов сделал для демаргинализации русского национализма, превращения его в респектабельную современную идеологию, больше чем кто либо другой. Если сегодня любого жителя России, имеющего минимальные представления о политической жизни за пределами телевизора, спросить что у него ассоциируется с фразой «национализм с человеческим лицом», то подавляющее большинство не задумываясь ответит: «Крылов». Этот человек заложил интеллектуальный фундамент под весь будущий русский национализм либерально-демократического толка. Если наша страна когда-нибудь пойдет по пути «здорового национализма» — она пойдет по пути Крылова.

«Русский Марш» 2012. Колонна национал-демократов. Константин Крылов крайний справа

Сейчас я, без ложного пафоса, хочу сказать, что горжусь. Горжусь тем, что на протяжении трех лет регулярно находился с Константином Крыловым в одном офисе. Горжусь тем, что имел возможность общаться с ним в неформальной обстановке. Горжусь тем, что бухал с ним. Горжусь тем, что учился у него. Но самое главное… безмерно горжусь тем, что этот человек стоял в тех колоннах, которые я вел на многочисленных шествиях и заряжал мои кричалки. И они ему явно нравились.

Моя последняя (полноценная) встреча с Константином Крыловым состоялась два года назад, во время Чемпионата Мира по футболу, и оставила самые теплые воспоминания. Я прогуливался по Покровке и увидел, как он идет навстречу. Правда, философ был погружен в какие-то важные думы и меня не заметил. Тогда я подошел вплотную, аккуратно постучал ему по плечу и сказал с улыбкой: «Константин Анатольевич, мое почтение!» Он обрадовался, мы раскланялись как подобает. Выяснилось, что Константин приехал в центр, чтобы посмотреть на «фестиваль смерти» в исполнении мексиканских болельщиков. Но данное мероприятие то ли запретили из опасений за чувства верующих, то ли еще что-то там не срослось с организацией. Тогда раздосадованный гений русской мысли решил немного прогуляться. Так мы и набрели друг на друга. А не виделись мы на тот момент уже довольно долго, со времен моего ухода из НДП. Я сразу заявил, что раз уж мы столь удачно встретились, то грешно будет просто взять и разойтись, и предложил проследовать в ближайшее приличное заведение, где мы сможем друг друга должным образом уважить. Крылов ответил: «А знаешь, с удовольствием!» 

2018 год. Покровка, «Белорусская Хата»

После чего мы на пару часов зависли в «Белорусской Хате», где культурно выпивали, закусывали и беседовали обо всем, что произошло за последние годы в мире, в стране, и в русском движении. В частности, много рассуждали о том, как бы постепенно начать примирять перессорившееся из-за «украинского кризиса» русское движение, чтобы люди снова смогли действовать сообща по насущным вопросам (которые никуда не делись)? После того как мы распрощались, я немного пьяненький опять шел по центру и размышлял с иронией, что как мол это здорово, когда ты дослужился в «правом движе» до такого ранга, когда можешь вот так запросто тормознуть на улице отца русской национал-демократии пойти с ним накатывать. К сожалению, больше накатить с ним уже не удастся…

Были ли между нами какие-то ситуации за которые мне стыдно перед Константином? Да вроде нет. Все наше общение на протяжении этих двенадцати лет было исключительно мирным. Можно разве что вспомнить мою публикацию на «Петре и Мазепе», которая сильно расстроила Крылова (и не его одного), но мы пообщались на эту тему сразу и мне удалось вернуть его доброе расположение. Возможно, его мог расстроить мой уход из НДП в 2015 году, но какого-то сильного зла за это он на меня точно не держал. Единственное, за что мне сейчас действительно стыдно, так это за то, что узнав о случившемся с Константином инсульте, я так и не отправил ему аудиосообщение со словами поддержки. Ну знаете как это бывает, отложил «до завтра», потом еще до «завтра», потом прошла информация, что ему лучше и он уже в санатории на реабилитации, и думаешь: «Ну теперь-то уж какой смысл записывать, скоро в живую навещу!» Хотя, насколько я знаю, сообщений этих было прислано так много, что едва ли он вообще их все успел прослушать. Но, так или иначе, я расцениваю это как упущенную возможность последний раз пообщаться с ним и сказать ему что-то доброе.

Что могу сказать в заключение? Вообще, я довольно спокойно переношу чужие смерти. И переживаю все в себе. Это был единственный раз за всю мою жизнь, когда я заплакал, узнав о смерти человека, который не был мне близким родственником. Спасибо тебе за все, Костя. Покойся с миром!

Алексей Резчиков-Абанин

Источник: https://m.vk.com/@alex_abanin-pamyati-konstantina-krylova 

___________________________________________________________

ДПНИ - экстремистская организация, запрещённая на территории РФ.

"Славянский Союз" - экстремистская организация, запрещённая на территории РФ.

 

Священный Алтарь Прав и Свобод

Нашим предкам приходилось сражаться за свободы задолго до того, как над далеким Парижем взметнулось трёхцветное знамя республики.

В диких степях Приднепровья сражались за право быть свободными людьми, а не рабами степняков. На стенах Киева, Новгорода, Ростова сражались за право остаться на земле предков. Среди отрогов Карпатских гор сражались за право оставаться в православной вере, а не быть католиками либо униатами.

И на великом пространстве от Балтийского Моря до Тихого океана и азиатских степей не прекращалсь борьба за русские права и свободы - за Землю и Волю, Хлеб и Волю, за Свободу и Справедливость. Была отменена "крепость", были дарованы гражданские права и свободы (местами более широкие, чем в Европе), и тут - революция.

И Хлеб, и Воля были забраны большевиками, которые, устремившись в светлое будущее, решили забыть о настоящем - подумаешь, они спасли Россию, а может?...

Нет, не может - и права, и свободы, с таким трудом завоеванные русским народом, были пущены под нож. Вторично их пустили под нож, опошлив само понятие "демократии", которая стала для русского обывателя исключительно "дерьмократией" - голодной, убогой, бандитской.

Но это не значит, что мы должны забыть о самом понятии прав и свобод. Люди должны не только жить "на своей земле", но и понимать, что они являются на этой земле полноправными ГРАЖДАНАМИ - хозяевами, свободным, живущими в честном труде, а не танцующих под чью-то дудку.

Кровь, пролитая на священный алтарь русских свобод, требует возвращения того, что украдено - вероломно и жестоко.

Права человека и права гражданина

Нам рассказывают о "правах человека" - но это понятие растяжимое. Люди изначально не равны в своих возможностях, и это естественное распределение талантов не зависит от социального статуса либо иных подобных вещей.

Вдобавок, мы говорим не только о возможностях, но и о таких вопросах, как национальная солидарность. Как видим на примере одного государства, в котором пришел к власти бывший художник, можно сколько угодно строить правильное этнически-единое государство - которое затем уничтожат. Но, как видим и на примере США, мультирасовое государство, объединенное лишь вокруг конституции, обречено так же, как и первый пример.

С вымыванием белого англосаксонского и европейского ядра (васпов), на которых держалась культура, наука и вся государственно-правовая деятельность в США, страна начала деградировать в сторону левого либерализма, и никакие попытки консерваторов остановить этот процесс делу не помогут.

Но само понятие "гражданства" пришло к нам из Древней Греции и Рима. Гражданами считались люди, имеющие собственность, уплачивающие налоги, и активно участвующие в политической жизни.С гражданством связано и понятие "фаланги" - когда граждане полиса выходили навстречу врагам, плечом к плечу друг с другом.

Гражданство в то время давалось исключительно живущим в полисах (шире - гражданам Рима во времена республики и империи), и только при императоре Каракалле был принят роковой закон, который даровал римское гражданство всем жителям Империи, в том числе и варварам-инородцам.

Сегодня же мы видим повторение этой картины - когда гражданство национальных государств пытаются заменить "правами человека". То есть, когда выходцы из иммигрантских диаспор, совершают серьезные преступления, включая убийства - мы не можем полноценно и комплексно решать проблемы этих анклавов, потому что они тоже "люди", которые "имеют право", даже если очевидны дальнейшие тяжелые политические последствия подобной политики толерантности и мультикультурализма. Сколько еще новых Косово должно возникнуть, прежде чем европейские страны начнут работать во благо национальных интересов своих народов, в том числе перенимая отдельные передовые методы борьбы у Израиля и Китая, которые эффективно давят угрозы сепаратизма и мусульманского фундаментализма на своей внутренней территории.

"Человек! Человек!" - визжат правые и левые либералы - "Человек это всё! Человек должен быть счастлив, а больше он никому ничего не должен!"

Проблема в том, что это не так.

Права человека дают лишь права - и все. Да, это, безусловно нужные вещи - иначе бы мы жили где-то на уровне крепостного строя либо рабовладельческого полиса. Но права человека слишком широкая вещь - ведь, исходя из её постулата, необходима абсолютная, всеобъемлющая СВОБОДА, в том числе от морали, нации, Отчизны. И вон тот славный рубаха-парень в черном балахоне с ножом в руке - на самом деле жертва капитализма/расизма/еще чего-то. И он, конечно, человек - со всеми втекающими и вытекающими.

Другое дело права гражданина, которые не только дают "что-то", но и обязывают к чему-то: защищать свои права и свободы с оружием в руках, защищать соотечественников, строить, возводить, пахать - одним словом, действовать и быть ответственным не перед абстрактным "человечеством", а перед вполне конкретным национальным государством.

Либералы правые, либералы левые, либералы обреченные.

Главная особенность правых либералов - это вера в минимальное участие государства в экономической жизни, в священное (вроде бы) право собственности, и в право на сытую жизнь. Собственность и свободный рынок возведены в фетиш, и если ты не поклоняешься им - ты обречен стать "леваком", который мечтает ввести ГУЛАГи и колхозы по второму кругу.

Главная проблема - в один прекрасный момент собственность благодушного правого либерала окружает собственность других, более прагматичных людей, но с иным взглядом на жизнь, культуру, и право первородства на этой земле. Спустя несколько лет собственность благодушного правого либерала принадлежит уже другим людям.

Левые либералы, выросшие из социал-либерализма, собственность не любят. У них другая цель - толерантность, миролюбие, мультикультурализм, и безусловно, борьба с расизмом. В этом случае все еще более печально - например, в Скандинавии уже скопилось достаточно примеров того, как жертвами миролюбивых беженцев становились именно прекраснодушные волонтеры с розовыми очками на глазах.

И первые, и вторые продолжают свои старые игры, упрямо отрицают институт нации, стремясь навязать либо "царство Узуры" (правые либералы) либо "царство радужного флага" (левые). И по-прежнему стремятся построить некое идеальное "свободное общество", где перераспределение благ - высшее преступление, достойное осуждения, и где царят "свобода, равенство, и братство".

Ключевая проблема либералов здесь - в отрицании самого института нации и сведении всего к чистым экономическим моделям (собственность против вэлфера). Этим же грешили в свое время левые - но даже у них была такая вещь, как "право наций на самоопределение".

Обреченность современного либерализма лишь подчеркивает идиотизм догматиков от "свободного" лагеря, которые и сегодня призывают одну лишь Свободу - без Равенства, Нации, и Братства.

Нация как гарантия прав и свобод.

Именно нация, как единство людей, связанных этническим происхождением и культурным наследием , выраженное затем в государственных институтах, может служить гарантом прав и свобод.

Почему? - спросит любопытный читатель. Ответ будет сложным:

Первое - национальное государство, в отличие от либерально-демократического, не заинтересовано в поддержке "меньшинств". Национальному государству необходимо "здоровое большинство", выраженное в семье, и даже самое светское национальное государство будет консервативно - желают ли этого местные националисты, или нет. Нация рождается из семейного очага, и чем ярче он горит - тем меньше места для всяческих "гостей".

Второе - национальное государство нуждается в системе постоянных компромиссов. Парламентская система, справедливо критикуемая даже старыми адептами Третьего Пути, имеет все же одно существенное преимущество - она является последним компромиссом. Да, левые и правые партии заседают в мягких креслах, спорят друг с другом, окучивают "электорат" - но они не убивают друг друга с оружием в руках. Любая гражданская война - это, прежде всего, поражение нации и национальной элиты, которая не смогла делегировать свои интересы внятно и грамотно.

Третье - национальному государству не нужен тоталитарный режим. Как видим на примерах истории, тоталитарный режим рассматривает граждан, как топливо - даже если он вроде бы и "национален". В итоге получается либо искалеченная нация, либо разрушенное государство и идеология "платить и каятся" в итоге (да, это тонкий намек на Германию).

Четвертое - необходима постоянная ротация национальной элиты. "Зацикливание" элиты в своем круге приводит к появлению так назывемой "золотой молодёжи", которая, выростая с драгоценной ложкой во рту, просто НЕ УМЕЕТ делать то, что хорошо (или достаточно хорошо) делали их родители. Единицы из "золотой молодёжи" становятся достойной заменой и могут занять место в системе национальной элиты - остальные умеют хорошо пить и гонять на дорогих машинах.

Значит, необходимы такие условия, в которых реализуется свобода стартовых возможностей, для всех, вне зависимости от социального положения их родителей, и право на свободу творчества, на доступное и качественное образование.

И, безусловно, те права и свободы (свобода совести, собраний, политической деятельности), которые являются ключевыми для постепенной смены национальной элиты.

Пятое - исключительное развитие гражданственности и связанных с нею структур (местное самоуправление, гражданское самоуправление) является сильнейшей прививкой как против косности, так и против революций. Люди видят и ощущают, что могут повлиять на процессы, которые происходят в государстве, от их голоса зависит нечто большее, чем просто перевыборы президента.

Гражданский национализм и его "ахиллесова пята"

Гражданский национализм и исходящие из него идеологии - национальная демократия и национал-либерализм - имеют одну критически важную и роковую "пяту".

Сторонники гражданского национализма считают, что инструментом интеграции служит лишь Конституция и гражданские права. То есть, приехавший может прочитать нужные документы, выучить язык, сдать тесты, и - вуаля, готов новый законопослушный гражданин.

То,что у этнически иного человека, выросшего в иной культуре, свой взгляд на право государства, приютившего его, национал-либералы и нацдемы, увы, не учитывают (впрочем, НДП из РФ здесь исключение, а вот "Шведские демократы" - нет). Например, беженцы, которых сегодня шедро приютил Евросоюз, считают, что женщины должны ходить исключительно в парандже, а тех, кто так не делает, вполне можно насиловать - сами виноваты. И все попытки интегрировать бывших жителей Африки и Азии заканчиваются тем, что они просто сбиваются в "гетто", где живут по своим законам.

Гражданский национализм изначально - если бы кто удосужился изучить вопрос - шел следом за этническим и культурным. Французы, голландцы, немцы изначально объединялись вокруг этнических и культурных особенностей (в том числе, в случае с французами - вокруг одного языка). И - что характерно - в этом, как и в случае с русским народом, не последнюю роль сыграла изначально централизованная монархическая власть, а уже в противостоянии с ней выковывалась нация граждан.

Гражданский национализм не учитывает этого перехода - абсолютно. Да, вече было русской старой традицией - но русские земли от ига защищала именно единая княжеская власть, а после ига собирала центральная московская власть. И только в постоянном и перманентном противостоянии центральной и сильной власти с народом в русскую землю возвращалась культура гражданственности, тогда как в Европе этот процесс - от Нидерландской революции до Великой Французской - этот процесс сопровождался намного большей кровью.

И - самое сладкое - германские национал-либералы девятнадцатого века были вынуждены сотрудничать с консерватором Бисмарком, проводившии умеренную социальную политику, поскольку именно Бисмарк объединил Германию в единую Империю.

Хлеб и Воля

Но, как было сказано выше, в русских условиях "Воля" без "Хлеба" никогда и ни кем не принималась. Великие реформы Александра Освободителя споткнулись как раз на этом - дав крестьянам волю и проведя необходимые реформы в области права, государственного управления и судебной власти император всероссийский позабыл о "хлебе" - земельных наделах (впрочем, не позабыл - там была достаточно сложная борьба между тогдашними либералами и консерваторами, и победили, увы, последние).

В разные времена "хлеб" принимал самую разную форму - земельный надел, имущество, достойную зарплату, иные подобные вещи. Без "хлеба" воля воспринималась русским человеком как издевательство - "без порток по миру пустили" - и в результате волю воспринимали в штыки, на которых потом висли слишком "правильные"либералы.

Сегодня, в наши дни, вопрос "Хлеба" мы можем выразить такими вопросами:

- вопрос о крупной собственности - ресурсно-сырьевой и энерготопливный сектор, перерабатывающая промышленность, банки, транспорт, и коммунальное хозяйство. Кому это принадлежит, почему, и главное - сколько платят за это простые русские люди
- вопрос о зарплатах, пенсиях, пособиях, и соответственно - налогах, которые уплачиваются гражданами
- вопрос о жилье, и шире - о собстенности личной и семейной (квартира, частный дом, дача, машина, свое небольшое предприятие)
- вопрос о доступности здравоохранения и образования
- вопрос о свободе для малого предпринимательства
- вопрос о доступном кредите под справедливый процент либо вопрос о ссудах

Вопрос о Воле (и соотвественно, Правах, связанных с нею), выглядит так:

- те самые общечеловеческие права - от права на жизнь и свободу до вопросов о правах женщин и детей, права на справедливый суд, защиту труда,
- национальные права и свободы: право на родной язык, и его использование везде - в быту, на работе, в переписке, право на национальную культуру, на доступ к ней и на организацию национальной культурной автономии, право на самоопределение наций.
- права "третьего поколения" - на равный и общий доступ к информации, право на оружие

И только тогда, когда вопрос о "Хлебе" снова сойдется с вопросом о "Воле", настанет момент именно национального объединения, а не клоунады с персонажам в "буденновках" и дроздовских мундирах. Не обязательно быть догматичным - например, можно будет выдвинуть идею однопалатного национального парламента, либо персональной ответственности народных представителей, министров и иных подобных лиц. В конце-концов, и старая идея представительства в парламенте от профессиональных категорий населения недурна - она, кстати, ничуть не противоречит свободе.

Хлеб и Воля - так и только так. И за этим будущее!

За Священные Очаги и Алтари!

Дмитрий Вольфрамов

Источник: https://vk.com/@avangard_rus-naciya-i-svoboda

Прочитал в твиттере признание человека в том, что раньше его воротило от лозунга «Русские вперёд!», а теперь он осознал, что его специально отвращали от своего народа. Это здорово и прекрасно. Это говорит о пробуждении национального самосознания. Процесс запущен и его не остановить.

Многонационалы и леволибералы демонстрируют очень низкий уровень культуры – хамство, оскорбления, нецензурная лексика, развязная речь, очень низкий уровень мышления, его несамостоятельность – навешивание ярлыков, повторение мантр без смысла (фашизм, нацизм, расизм и т.д.), отсутствие конструктивности, логики, элементарного здравого смысла – «Россия многонациональна», «деды воевали» и т.д.

Их диктатура может держаться только на невежестве и насилии. Мы же должны быть высококультурны, логичны, здравомысленны, интеллектуально трезвы и конструктивны. Много ещё людей, оболваненных пропагандой, но если в человеке есть зачатки разума, то он способен выйти к свету. Главное показать ему дорогу, зажечь маяки русского национализма.

Дмитрий Бобров

Источник: https://vk.com/wall-23486475_1925447