Священный Алтарь Прав и Свобод
Нашим предкам приходилось сражаться за свободы задолго до того, как над далеким Парижем взметнулось трёхцветное знамя республики.
В диких степях Приднепровья сражались за право быть свободными людьми, а не рабами степняков. На стенах Киева, Новгорода, Ростова сражались за право остаться на земле предков. Среди отрогов Карпатских гор сражались за право оставаться в православной вере, а не быть католиками либо униатами.
И на великом пространстве от Балтийского Моря до Тихого океана и азиатских степей не прекращалсь борьба за русские права и свободы - за Землю и Волю, Хлеб и Волю, за Свободу и Справедливость. Была отменена "крепость", были дарованы гражданские права и свободы (местами более широкие, чем в Европе), и тут - революция.
И Хлеб, и Воля были забраны большевиками, которые, устремившись в светлое будущее, решили забыть о настоящем - подумаешь, они спасли Россию, а может?...
Нет, не может - и права, и свободы, с таким трудом завоеванные русским народом, были пущены под нож. Вторично их пустили под нож, опошлив само понятие "демократии", которая стала для русского обывателя исключительно "дерьмократией" - голодной, убогой, бандитской.
Но это не значит, что мы должны забыть о самом понятии прав и свобод. Люди должны не только жить "на своей земле", но и понимать, что они являются на этой земле полноправными ГРАЖДАНАМИ - хозяевами, свободным, живущими в честном труде, а не танцующих под чью-то дудку.
Кровь, пролитая на священный алтарь русских свобод, требует возвращения того, что украдено - вероломно и жестоко.
Права человека и права гражданина
Нам рассказывают о "правах человека" - но это понятие растяжимое. Люди изначально не равны в своих возможностях, и это естественное распределение талантов не зависит от социального статуса либо иных подобных вещей.
Вдобавок, мы говорим не только о возможностях, но и о таких вопросах, как национальная солидарность. Как видим на примере одного государства, в котором пришел к власти бывший художник, можно сколько угодно строить правильное этнически-единое государство - которое затем уничтожат. Но, как видим и на примере США, мультирасовое государство, объединенное лишь вокруг конституции, обречено так же, как и первый пример.
С вымыванием белого англосаксонского и европейского ядра (васпов), на которых держалась культура, наука и вся государственно-правовая деятельность в США, страна начала деградировать в сторону левого либерализма, и никакие попытки консерваторов остановить этот процесс делу не помогут.
Но само понятие "гражданства" пришло к нам из Древней Греции и Рима. Гражданами считались люди, имеющие собственность, уплачивающие налоги, и активно участвующие в политической жизни.С гражданством связано и понятие "фаланги" - когда граждане полиса выходили навстречу врагам, плечом к плечу друг с другом.
Гражданство в то время давалось исключительно живущим в полисах (шире - гражданам Рима во времена республики и империи), и только при императоре Каракалле был принят роковой закон, который даровал римское гражданство всем жителям Империи, в том числе и варварам-инородцам.
Сегодня же мы видим повторение этой картины - когда гражданство национальных государств пытаются заменить "правами человека". То есть, когда выходцы из иммигрантских диаспор, совершают серьезные преступления, включая убийства - мы не можем полноценно и комплексно решать проблемы этих анклавов, потому что они тоже "люди", которые "имеют право", даже если очевидны дальнейшие тяжелые политические последствия подобной политики толерантности и мультикультурализма. Сколько еще новых Косово должно возникнуть, прежде чем европейские страны начнут работать во благо национальных интересов своих народов, в том числе перенимая отдельные передовые методы борьбы у Израиля и Китая, которые эффективно давят угрозы сепаратизма и мусульманского фундаментализма на своей внутренней территории.
"Человек! Человек!" - визжат правые и левые либералы - "Человек это всё! Человек должен быть счастлив, а больше он никому ничего не должен!"
Проблема в том, что это не так.
Права человека дают лишь права - и все. Да, это, безусловно нужные вещи - иначе бы мы жили где-то на уровне крепостного строя либо рабовладельческого полиса. Но права человека слишком широкая вещь - ведь, исходя из её постулата, необходима абсолютная, всеобъемлющая СВОБОДА, в том числе от морали, нации, Отчизны. И вон тот славный рубаха-парень в черном балахоне с ножом в руке - на самом деле жертва капитализма/расизма/еще чего-то. И он, конечно, человек - со всеми втекающими и вытекающими.
Другое дело права гражданина, которые не только дают "что-то", но и обязывают к чему-то: защищать свои права и свободы с оружием в руках, защищать соотечественников, строить, возводить, пахать - одним словом, действовать и быть ответственным не перед абстрактным "человечеством", а перед вполне конкретным национальным государством.
Либералы правые, либералы левые, либералы обреченные.
Главная особенность правых либералов - это вера в минимальное участие государства в экономической жизни, в священное (вроде бы) право собственности, и в право на сытую жизнь. Собственность и свободный рынок возведены в фетиш, и если ты не поклоняешься им - ты обречен стать "леваком", который мечтает ввести ГУЛАГи и колхозы по второму кругу.
Главная проблема - в один прекрасный момент собственность благодушного правого либерала окружает собственность других, более прагматичных людей, но с иным взглядом на жизнь, культуру, и право первородства на этой земле. Спустя несколько лет собственность благодушного правого либерала принадлежит уже другим людям.
Левые либералы, выросшие из социал-либерализма, собственность не любят. У них другая цель - толерантность, миролюбие, мультикультурализм, и безусловно, борьба с расизмом. В этом случае все еще более печально - например, в Скандинавии уже скопилось достаточно примеров того, как жертвами миролюбивых беженцев становились именно прекраснодушные волонтеры с розовыми очками на глазах.
И первые, и вторые продолжают свои старые игры, упрямо отрицают институт нации, стремясь навязать либо "царство Узуры" (правые либералы) либо "царство радужного флага" (левые). И по-прежнему стремятся построить некое идеальное "свободное общество", где перераспределение благ - высшее преступление, достойное осуждения, и где царят "свобода, равенство, и братство".
Ключевая проблема либералов здесь - в отрицании самого института нации и сведении всего к чистым экономическим моделям (собственность против вэлфера). Этим же грешили в свое время левые - но даже у них была такая вещь, как "право наций на самоопределение".
Обреченность современного либерализма лишь подчеркивает идиотизм догматиков от "свободного" лагеря, которые и сегодня призывают одну лишь Свободу - без Равенства, Нации, и Братства.
Нация как гарантия прав и свобод.
Именно нация, как единство людей, связанных этническим происхождением и культурным наследием , выраженное затем в государственных институтах, может служить гарантом прав и свобод.
Почему? - спросит любопытный читатель. Ответ будет сложным:
Первое - национальное государство, в отличие от либерально-демократического, не заинтересовано в поддержке "меньшинств". Национальному государству необходимо "здоровое большинство", выраженное в семье, и даже самое светское национальное государство будет консервативно - желают ли этого местные националисты, или нет. Нация рождается из семейного очага, и чем ярче он горит - тем меньше места для всяческих "гостей".
Второе - национальное государство нуждается в системе постоянных компромиссов. Парламентская система, справедливо критикуемая даже старыми адептами Третьего Пути, имеет все же одно существенное преимущество - она является последним компромиссом. Да, левые и правые партии заседают в мягких креслах, спорят друг с другом, окучивают "электорат" - но они не убивают друг друга с оружием в руках. Любая гражданская война - это, прежде всего, поражение нации и национальной элиты, которая не смогла делегировать свои интересы внятно и грамотно.
Третье - национальному государству не нужен тоталитарный режим. Как видим на примерах истории, тоталитарный режим рассматривает граждан, как топливо - даже если он вроде бы и "национален". В итоге получается либо искалеченная нация, либо разрушенное государство и идеология "платить и каятся" в итоге (да, это тонкий намек на Германию).
Четвертое - необходима постоянная ротация национальной элиты. "Зацикливание" элиты в своем круге приводит к появлению так назывемой "золотой молодёжи", которая, выростая с драгоценной ложкой во рту, просто НЕ УМЕЕТ делать то, что хорошо (или достаточно хорошо) делали их родители. Единицы из "золотой молодёжи" становятся достойной заменой и могут занять место в системе национальной элиты - остальные умеют хорошо пить и гонять на дорогих машинах.
Значит, необходимы такие условия, в которых реализуется свобода стартовых возможностей, для всех, вне зависимости от социального положения их родителей, и право на свободу творчества, на доступное и качественное образование.
И, безусловно, те права и свободы (свобода совести, собраний, политической деятельности), которые являются ключевыми для постепенной смены национальной элиты.
Пятое - исключительное развитие гражданственности и связанных с нею структур (местное самоуправление, гражданское самоуправление) является сильнейшей прививкой как против косности, так и против революций. Люди видят и ощущают, что могут повлиять на процессы, которые происходят в государстве, от их голоса зависит нечто большее, чем просто перевыборы президента.
Гражданский национализм и его "ахиллесова пята"
Гражданский национализм и исходящие из него идеологии - национальная демократия и национал-либерализм - имеют одну критически важную и роковую "пяту".
Сторонники гражданского национализма считают, что инструментом интеграции служит лишь Конституция и гражданские права. То есть, приехавший может прочитать нужные документы, выучить язык, сдать тесты, и - вуаля, готов новый законопослушный гражданин.
То,что у этнически иного человека, выросшего в иной культуре, свой взгляд на право государства, приютившего его, национал-либералы и нацдемы, увы, не учитывают (впрочем, НДП из РФ здесь исключение, а вот "Шведские демократы" - нет). Например, беженцы, которых сегодня шедро приютил Евросоюз, считают, что женщины должны ходить исключительно в парандже, а тех, кто так не делает, вполне можно насиловать - сами виноваты. И все попытки интегрировать бывших жителей Африки и Азии заканчиваются тем, что они просто сбиваются в "гетто", где живут по своим законам.
Гражданский национализм изначально - если бы кто удосужился изучить вопрос - шел следом за этническим и культурным. Французы, голландцы, немцы изначально объединялись вокруг этнических и культурных особенностей (в том числе, в случае с французами - вокруг одного языка). И - что характерно - в этом, как и в случае с русским народом, не последнюю роль сыграла изначально централизованная монархическая власть, а уже в противостоянии с ней выковывалась нация граждан.
Гражданский национализм не учитывает этого перехода - абсолютно. Да, вече было русской старой традицией - но русские земли от ига защищала именно единая княжеская власть, а после ига собирала центральная московская власть. И только в постоянном и перманентном противостоянии центральной и сильной власти с народом в русскую землю возвращалась культура гражданственности, тогда как в Европе этот процесс - от Нидерландской революции до Великой Французской - этот процесс сопровождался намного большей кровью.
И - самое сладкое - германские национал-либералы девятнадцатого века были вынуждены сотрудничать с консерватором Бисмарком, проводившии умеренную социальную политику, поскольку именно Бисмарк объединил Германию в единую Империю.
Хлеб и Воля
Но, как было сказано выше, в русских условиях "Воля" без "Хлеба" никогда и ни кем не принималась. Великие реформы Александра Освободителя споткнулись как раз на этом - дав крестьянам волю и проведя необходимые реформы в области права, государственного управления и судебной власти император всероссийский позабыл о "хлебе" - земельных наделах (впрочем, не позабыл - там была достаточно сложная борьба между тогдашними либералами и консерваторами, и победили, увы, последние).
В разные времена "хлеб" принимал самую разную форму - земельный надел, имущество, достойную зарплату, иные подобные вещи. Без "хлеба" воля воспринималась русским человеком как издевательство - "без порток по миру пустили" - и в результате волю воспринимали в штыки, на которых потом висли слишком "правильные"либералы.
Сегодня, в наши дни, вопрос "Хлеба" мы можем выразить такими вопросами:
- вопрос о крупной собственности - ресурсно-сырьевой и энерготопливный сектор, перерабатывающая промышленность, банки, транспорт, и коммунальное хозяйство. Кому это принадлежит, почему, и главное - сколько платят за это простые русские люди
- вопрос о зарплатах, пенсиях, пособиях, и соответственно - налогах, которые уплачиваются гражданами
- вопрос о жилье, и шире - о собстенности личной и семейной (квартира, частный дом, дача, машина, свое небольшое предприятие)
- вопрос о доступности здравоохранения и образования
- вопрос о свободе для малого предпринимательства
- вопрос о доступном кредите под справедливый процент либо вопрос о ссудах
Вопрос о Воле (и соотвественно, Правах, связанных с нею), выглядит так:
- те самые общечеловеческие права - от права на жизнь и свободу до вопросов о правах женщин и детей, права на справедливый суд, защиту труда,
- национальные права и свободы: право на родной язык, и его использование везде - в быту, на работе, в переписке, право на национальную культуру, на доступ к ней и на организацию национальной культурной автономии, право на самоопределение наций.
- права "третьего поколения" - на равный и общий доступ к информации, право на оружие
И только тогда, когда вопрос о "Хлебе" снова сойдется с вопросом о "Воле", настанет момент именно национального объединения, а не клоунады с персонажам в "буденновках" и дроздовских мундирах. Не обязательно быть догматичным - например, можно будет выдвинуть идею однопалатного национального парламента, либо персональной ответственности народных представителей, министров и иных подобных лиц. В конце-концов, и старая идея представительства в парламенте от профессиональных категорий населения недурна - она, кстати, ничуть не противоречит свободе.
Хлеб и Воля - так и только так. И за этим будущее!
За Священные Очаги и Алтари!
Дмитрий Вольфрамов
