Лейтмотивом была тема избиения русского школьника детьми иммигрантов (https://vk.com/wall-109260709_304) и иные проявления этнопреступности.

В руках у пикетирующих был, ставший уже привычным, плакат "Ввести визовый режим - преградить путь убийцам!". Объясняется он повышенным уровнем криминогенности в среде взрослых иммигрантов, а так же, проявившимся в последних событиях, неподобающим воспитанием детей иммигрантов в своих семьях. Очевидно, в них не воспитывают уважения, или, хотя бы, терпимости к коренному населению России (а, возможно, и умышленно прививают неуважение и нетерпимость?), и на выходе мы имеем национально мотивированные групповые избиения русских детей... а что будет дальше, при взрослении - убийства?
Именно поэтому участники пикета, обеспокоенные такой неприемлемой перспективой, требуют от органов следствия и органов опеки разобраться в сложившейся ситуации и довести дело до конца - до депортации иммигрантских семей, не желающих культурно и социально адаптироваться в наше общество.

Так же поднималась тема недопустимости любых преступных этнических группировок, типа нашумевшей на всю страну азербайджанской группировки "ВБОН", занимавшейся побоями и унижениями граждан.
В этой связи активисты указывали на необходимость активизации деятельности МВД по борьбе с оргпреступностью вообще и этнической его составляющей в частности. Для этих целей необходимо восстановление РУБОПов (Региональных управлений по борьбе с организованной преступностью).

Упомянули и вновь прозвучавшую в СМИ тему пос. Чемодановка, Пензенской области, где продолжается конфликт местного населения с цыганами, при том местная власть и полиция встали на сторону цыган и вместе с ними запугивают население, угрожая уголовным преследованием в случае нового возмущения действиями цыган.
Участники пикета считают такую ситуацию вопиющей и недопустимой!

По результату пикета был единогласно принят проект резолюции, включающий в себя требования:

- Тщательного расследования произошедшего в Новосибирске избиения русского школьника детьми иммигрантов.
- Деятельной борьбы органов правопорядка с организованной преступностью вообще и с этнопреступностью в частности.
- Введения визового режима со странами Средней Азии и Закавказья.
- Введения биометрических паспортов и картотек для иммигрантов, исключающих их повторное появление на территории России, при совершении преступления и депортации с запретом на возвращение в Россию.

Пикет прошёл без происшествий. Полиция вела себя корректно.

Источник: https://vk.com/wall-49341679_186

В наше время. существует довольно распространенный предрассудок, будто демократический строй обеспечивает человеческое общество от тоталитарного режима и будто всякое отступление от демократии в сторону авторитарного строя приближает народы к тоталитаризму. Верно ли это?

Обе эти формы государства,— и авторитарная и демократическая,— хорошо известны нам из истории. Всякое государство, управляемое властью, независимо от народного избрания и контроля, является авторитарным государством: таковы все патриархальные общины, все теократические государства, все диктаториальные республики, все аристократические — наследственные республики, все единоличные диктатуры и все неограниченные монархии.

Авторитарный строй не исключает народного представительства, но дает ему лишь совещательные права: глава государства (единоличный или коллективный) выслушивает советы народа, но правит самостоятельно.

Такое авторитарное законодательство и правление отнюдь не ведет к тоталитарному режиму. Тоталитаризм состоит в исключении всей и всякой самодеятельности граждан: их личной свободы, их корпоративной организации, их местного и профессионального самоуправления, их усмотрения в делах личных и семейных, их хозяйственной инициативы и их культурной самодеятельности. Такой (или приближающийся к нему) режим отмечается в истории человечества в виде редкого и кратковременного исключения, в виде проваливающихся опытов, отнюдь не связанных с авторитарною формою государства. Такой режим и не мог быть последовательно проведен до XIX века в силу отсутствия технических условий (железных дорог, телеграфа, телефона, радио, авиации) и административной изощренности (организация всеобщей зависимости и взаимодоносительства), он появился впервые, строго говоря, лишь в ХХ веке. Для нас поучительна история России: наша страна политически сложилась, окрепла и культурно расцвела при авторитарной форме государства, а ныне нищенствует, терпит унижения, прекратила свой культурный рост и вымирает физически — именно при тоталитарном режиме...

Этот режим определяется тотальным объемом государственного регулирования. А между тем авторитарный строй совсем не покушается на такой объем: он может довольствоваться малым объемом административного вмешательства и совсем не претендовать на всестороннюю навязчивую опеку жизни. Мало того, великие государи всегда стремились приучить граждан к свободной самодеятельности и развязать их инициативу. И когда продажные писаки, желая угодить левым или правым тоталитаристам, начинают приписывать тоталитарные тенденции Петру Великому, то они обнаруживают только свое невежество и свою лживость. Петр Великий имел одну великую, осознанную им самим, задачу: пробудить творческую инициативу русского человека во всех областях жизни; и то, что он сам называл «приневоливанием народа» было пробуждением его воли к живой самодеятельности. 

И вот, не следует представлять себе дела так, что авторитарный строй ведет к тоталитаризму, а демократический строй спасает и обеспечивает народы от него. Именно демократический строй может обнаружить склонность к систематическому расширению своего административного захвата. Этот процесс мы и наблюдаем теперь в Европе.

Тяготение к вмешательству во все стороны жизни для властного регулирования ее возникло в истории — или по теократически-церковным мотивам, или же из демократически-социалистических побуждений.

Так, идея всепоглощающего, выдвинутая Платоном (V — VI века до Р. Х.), носила характер теократический (власть бого-созерцающих философов): он хотел подвергнуть регулированию всю жизнь граждан (до собственности, брака, воспитания и музыки включительно). Попытка католического монаха Савонаролы ввести во Флоренции церковно-государственно-принудительную добродетель (1494 — 1497) носила также теократически-клерикальный характер.— Правление реформата Кальвина в Женеве (1541 — 1564), пытавшееся подвергнуть государственному регулированию верования, нравы, развлечения, поступки и даже выражение лиц у граждан и не останавливавшееся - перед организацией сыска и доносов, а также перед изгнаниями и казнями (1542 — 1546 было казнено 58 человек и 75 изгнано),— имело также клерикально-теократический характер.— Такой же характер был присущ и сентиментально-коммунистическому государству иезуитов в Парагвае (XVII — XVIII вв.).

С другой стороны, социализм как хозяйственный, а потом и культурно-бытовой тоталитаризм носил с самой древности революционно-демократический характер. Таков был уже древне-китайский коммунизм (более чем за 1000 лет до Р. Хр.). Еще ярче выражена эта тенденция в коммунистическом заговоре Абдаллы Ибн-Маймуна (IX век по Р. Х.), который привел к установлению общности имущества и жен в отдельных местностях Хузистана и Аравии. Европейский социализм последних веков возрождает эту тенденцию и выступает под флагом революционной демократии. Французской революции (конец ХVIII века) с ее демократической диктатурой, с ее террором и тоталитарными тяготениями оставалось сделать только один, шаг до полного коммунизма, к которому ее и пытался привести коммунист Бабеф (1797), впрочем, своевременно обезглавленный.

В течение всего XIX века именно революционная демократия Европы, продолжая считать себя демократией, проповедовала и готовила предельное расширение государственно-административного объема, т. е. приближение к тоталитарному режиму; большевики же суть не что иное, как крайнее, волевое и последовательное ответвление этого потока. И ныне, после страшных и показательных опытов левого тоталитаризма в России, а потом и в Польше, Чехии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии и Восточной Германии,— именно европейская социал-демократия делает все возможное, чтобы осуществить во всех демократических странах хозяйственный и культурный тоталитаризм (начиная с промышленности и кончая «национализацией» врачебной помощи и т. п.)... Вот почему противопоставление демократии и тоталитаризма — есть предрассудок, иллюзия и ошибка.

Правда, демократическое государство может обнаруживать и свободолюбивые тяготения и отстаивать свободу и самодеятельность граждан; так обстоит ныне в Швейцарии и в Соединенных Штатах. Но демократическое государство может выдвинуть и тоталитарно-настроенное большинство (напр., в Англии, в Швеции), которое и начнет вводить тоталитарно-социалистический режим по всем правилам, всеобще-равного голосования, парламентских заседаний и министерств. Об этом и стараются ныне европейские социал-демократы при громких и сочувственных восклицаниях нью-йоркского «Социалистического Вестника». Ибо социал-демократы всех стран являются по их основному замыслу и плану третьей по счету тоталитарной партией мира (после коммунистов ...). И то обстоятельство, что они пытаются осуществить свой левый тоталитаризм в эволюционном порядке и по всем правилам формальной демократии, нисколько не делает их не-тоталитаристами. Тоталитарная каторга, введенная постепенно, не меняет своей природы; и мы отлично помним, какой социал-демократический гнет царил в Австрии перед приходом к власти Дольфуса, и в Латвии — перед приходом к власти Ульманиса.

Итак, демократический строй нисколько не обеспечивает народы от тоталитарного режима. Постепенное введение социализма будет означать переход к диктатуре социалистического большинства, но не забудем, большинства, составленного по условным и искажающим схемам формальной демократии.

Тоталитарную природу социализма начали ныне понимать и среди самих социалистов. Там и сям в их среде стали сконфуженно поговаривать и пописывать, что они-де «не хотят тоталитарности», что они пытаются «сочетать социализм со свободою»; или еще, что они хотят «не социализма», а «свободолюбивых социальных реформ». Но этот растерянный лепет не меняет плана, выношенного за 100 лет. Их товарищи, находящиеся у власти, делают свое дело, и логика политического развития определит судьбу их тоталитарной затеи.

 

Чтобы избежать претенциозных обвинений и в целом выразить правомерную позицию по этому феномену, необходимо различать базовые типы национализма.

Таковых 5: этнонационализм, гражданский национализм, государственный национализм, политический национализм и бытовой национализм.

1. Этнонационализм (примордиальный) - это любовь, трепетное уважительное отношение к своим корням, к своему происхождению, к традициям своего народа, своего этноса, своих предков. Это национальная гордость за достижения культуры, бережное сохранение этой культуры, защита национального достоинства от посягательств извне, воспитание любви к своей родине, как к ландшафту. Кровное единство с себе подобными. Воспитывается как на бытовом уровне, так имеет и сложные концепции, описываемые философами и учёными, формирующими национальное мировоззрение. Это могут быть краеведы, археологи историки, этнографы, расоведы, культурологи, антропологи изучающие роль того или иного народа, групп народов, сообществ в истории на той или иной территории.

2. Гражданский национализм - изначально это установление равноправия каждого гражданина в той или иной стране в вопросах решения государственных и общественных проблем. То есть - это отношение - нации и власти. Собственно гражданский национализм начался именно с упразднения феодальных генеральных сословных штатов во Франции в 1789 году в пользу Национальной ассамблеи, где представители народных масс требовали права решать судьбу страны. То есть гражданский национализм основывается, прежде всего, на правах гражданина. Далее гражданский национализм трансформировался в гражданскую идентичность, государственную идентичность - где национальностью стало считаться не общность происхождения, а принадлежность к гражданству государства. Собственно так появилсась гражданская нация: где все граждане это и есть нация. Такой подход очень ярко заметен во Франции или в США. Её известная теория называется «плавильный котёл».

3. Государственный национализм - основывается на наборе национальных интересов. Так называются приоритеты государственной политики как в отношении соседних государств, так и в развитии отношений власти и граждан. Его основными чертами могут быть:

- Автаркия: способность максимально обеспечивать себя ресурсами, товарами, продовольствием, производством, военной техникой и т.д. без привлечения внешних источников ресурсов. Например, попыткой автаркии является в РФ сегодня политика "импортозамещения", в Китае это - демография позволяет полностью обеспечивать производство собственными людскими ресурсами в отличие от стран с внутренними демографическими спадами, требующими привлечения иммигрантов.

- Протекционизм: защита внутренних производителей товаров и услуг от засилья импорта путём таможенных барьеров, либо путём более благоприятных условий для внутреннего производителя, субсидий. Далеко не всегда оправданная мера, но не раз в истории тех или иных стран она приносила и свои положительные результаты в определённые сложные моменты в экономической жизни стран. Фридрих Лист в своей политэкономии описал очень удачную политику Российской империи в сфере протекционизма в первой половине 19 века. Причём указал, что географическое положение России очень удачно способствует использованию этого экономического рычага.

- Патернализм: приоритетная забота о собственных гражданах. В сфере здоровья, образования. В России, например, это "нацпроекты президента" в конце нулевых. Самым заметным стал из них "материнский капитал". Хотя в некоторых странах забота о гражданах намного заметней. Особенно в сфере труда в сравнении с местными гражданами и иммигрантами. Арабские страны известны своими мерами по субсидированию образования граждан.

- Патриотизм: воспитание граждан любви к своей родине. Госпатриотизм выражается в последовательных программах через Министерство культуры, Министерство образования в деле патриотического воспитания молодёжи. К сожалению, порой госпатриотизм путает любовь к родине с любовью к правительству. И часто те, кто учит патриотизму не соблюдают его в отношении себя, своей семьи, своих капиталов, что мы видим на примере РФ в том, что чиновники и бизнесмены хранят деньги за рубежом, учат своих детей за рубежом, предпочитают отдых за рубежом, предпочитают иметь много недвижимости за рубежом.

- Геополитика: основное выражение госнационализма в совокупности всех мер и в отношениях с соседями и в целом утверждение лучшего места страны на мировой арене, в международных рейтингах безопасности и благополучия граждан, суверенитет, государственная целостность. Одни страны вынуждены ставить приоритетом безопасность от внешнеполитического давления, другие ставят на благополучие граждан. Есть и те, кому удаётся сочетать и то и другое.

4. Политический национализм. Имеет две формы:

- Госнационализм + этнонационализм. Это далеко не только печально известный Третий рейх. США в эпоху нативизма также двигались в русле данного политического национализма, таковой же была политика и Теодора Рузвельта, автора собственной книги "Новый национализм" (1910). На деле же подобный политический национализм не исключение, а вполне распространённое явление. Фактически все постсоветские страны, кроме РФ встали на путь именно этого политического национализма.

- Госнационализм + гражданский национализм. Данный политический национализм хорошо виден на примере США, особенно в плане геополитической большой игры. Под знаменем демократии американский капитал ведёт войны на Ближнем Востоке, провоцирует "оранжевые революции" по всему миру - далеко не все из них демократические, особенно это видно по "Арабской весне", где к власти приходят религиозные фундаменталисты.

(N.B.: в данном случае не рассматриваются разнообразные течения, концепции и движения национализма в политическом спектре)

5. Бытовой национализм: явление, распространённое в обывательском общении среди граждан и в целом населения тех или иных стран. Это набор стереотипов как самих представителей тех или иных народов, так и соседей о них: "все итальянцы едят спагетти", "все китайцы едят рис" и т.д. Множество анекдотов, шуток. Есть и набор пежоративной лексики в отношениях между соседями, всякие неприятные термины, названия, связанные с историей и порой даже с историей застарелых межнациональных конфликтов и противоречий. Бытовой национализм может быть как конфликтной средой, так и наоборот, сближающей, интегрирующей почвой: зависит от людей непосредственно. Чаще всего второе, если нет каких-то предубеждений.

Таковы основные типы национализма, которые следует различать в той или иной дискуссии, читая какие-либо публикации, смотря какие-либо видеоматериалы, посвящённые межнациональным отношениям, чтобы уйти от бытовухи и путаницы и разобраться в истинных причинах тех или иных ситуаций или отношений.

Богдан Заднепровский 

Источник: https://vk.com/wall-79397528_33753 

Казалось бы, что может быть естественнее и драгоценнее в свободном государстве, как не свободное образование партий? Свободные граждане ищут себе единомышленников, находят их, организуются и выставляют на выборах своих кандидатов! Ведь это входит в самую сущность демократии!.. Нет этого - и демократия гибнет... Не так ли?

 

Однако история последних десятилетий показала, что демократия разваливается именно вследствие ее партийного строения. Если образование партии свободно, то кто же может помешать людям организовать партию, требующую для себя монополии? Не предотвратили этого в России; не помешали этому в Италии; не сумели противостать этому в Германии, в Австрии, в Польше, в Латвии, в Эстонии, в Испании и Португалии. А ныне в Югославии, в Венгрии, в Чехии, в Румынии, в Болгарии и в Китае... А разве Англия при социалистическом правительстве запретила у себя англо-фашизм? А куда тяготеет ход дела в государствах Южной Америки, где партии вот уже полтораста лет заняты гражданской войной и ныне только и думают о том, чтобы удачно воспроизвести европейские "уроки"? Не в самой ли партийной демократии заложены те начала, которые губят ее, открывая двери то правому то левому тоталитаризму?!..

 

Мы понимаем, что сторонники партийной свободы охотно замалчивают это вырождение демократии через партийность, эту анти-демократическую эпидемию, захватившую современные Демократические государства: им все кажется, что это целый ряд "несчастных случаев" или "возмутительных злоупотреблений", о которых "в порядочном обществе" лучше совсем не упоминать, наподобие того, как в доме повешенного не говорят о веревке. Они боятся выговорить, что современные демократии гибнут и разлагаются именно от партийного строения и от доктринерского либерализма. Боятся и не умеют бороться. А мы попытаемся извлечь из уроков истории ответственные выводы.

 

Партия есть союз граждан, сорганизовавшихся для того, чтобы захватить государственную власть в свои руки. К этому стремятся все партии - и демократические и антидемократические. Различие между ними в том, что демократы считают нужным соблюдать правила конституции, а анти-демократы склонны пренебрегать ими. Среди этих правил есть писанные и неписанные (традиционные, "само-собою-подразумевающиеся"), соблюдать все - значит "вести честную игру" (по-английски:

"фер плей"). Такая игра является, конечно, редким исключением. Так, демагогические обещания, партийное кумовство, непрозрачное или просто темное финансирование, инсинуации против честных людей чужой партии при покрывании собственных безобразий, лишение противников свободного слова в собраниях и все махинации мировой закулисы - никак не составляют "честной" игры, но практикуются более или менее везде в демократических государствах. И вот, демократические партии рвутся к захвату власти позволенными и полупозволенными путями, а анти-демократические - позволенными и непозволенными средствами. Первые - с тем, чтобы спустя некоторое время возобновить "игру", т.е. борьбу, а вторые - с тем, чтобы уничтожить другие партии и оставить власть за собою "навсегда" (что им, конечно, не удастся).

 

Само собой разумеется, что тоталитарные партии не заслуживают ни малейшего сочувствия; мы вдоволь нагляделись, как и из кого они слагаются и куда они ведут. Однако теперь нам надо "взять под лупу" не только тоталитарные партии, но идею партии как таковую - принцип партийности вообще.

 

Политическая партия есть всегда часть целого, малая часть всех граждан, и только; и она сама знает это, потому и называет себя "партией" (от латинского слова "парс" = часть). Но посягает она на гораздо большее, на целое, на власть в государстве, на захват ее. Она стремится навязать государству свою частную (партийную) программу всю целиком, вопреки сочувствию и желанию всех остальных граждан, которые или совсем не высказались (25 проц. абсентеизма на выборах!), или же высказались не в ее пользу. В силу одного этого, каждая партия представляет из себя меньшинство, навязывающее свою волю большинству. И в силу одного этого всякий демократический строй должен был бы допускать только одни коалиционные правительства, которые и должны были бы находить спасительный компромисс между партиями ("частями"), для того, чтобы представлять Целое. Но история показывает, что при современном, страстном и распаленном духе партийности -такой сговор достигается лишь с большим трудом: партии не желают друг друга. Таким образом, партийный строй разжигает честолюбие и партийное соревнование, и "части" оттесняют друг друга от власти. В лучшем случае из этого возникают вредоносные для государства "качели": правее, левее, правее, левее - независимо от подлинного государственного дела. Коренник топчется на месте, пристяжные по очереди срывают экипаж в свою ближайшую канаву, кучера нет или он растерянно бездействует, а едущие пассажиры с тревогой следят за своевольными пристяжными и ждут своей судьбы...

 

При этом считается, будто победившая партия получила "большинство" голосов на выборах. Какое же это "большинство"? В лучшем случае - большинство поданных голосов, и притом совсем не всегда - абсолютное большинство оных (больше половины), а иногда и относительное большинство (т.е. больше, чем у -других партий). Но редко бывает, чтобы в выборах участвовало больше 75 проц. избирателей; а бывает, что число голосовавших падает до 60 и до 55 проц. всех имеющих право голоса. Тогда власть может захватить партия, получившая от 38 проц. до 28 проц. всех избирателей, а может быть и менее того. И это формально-фиктивное "большинство", т.е. заведомое меньшинство претендует на государственную власть; а в некоторых государствах (Румыния) ему "в виде премии" приписывается на бумаге еще 10-20 проц. голосов ("мертвых душ").

 

Но если бы даже какая-нибудь партия получила 51-60 проц. голосов всех избирателей, то это "большинство" слагается обычно, даже в самых старых и почтенных демократиях, совсем не из сознательных и убежденных сторонников ее. Статистика выборов давно уже отметила, что дело решается непартийной, колеблющейся, "плавучей" массой, которая не связана с партийной программой, а голосует "по настроению". Так, в Англии - победу всегда дает "полая вода" общественного настроения: то она хлынет направо, и завертятся колеса консервативной мельницы; то - налево, и запрыгают жернова все-перемалывающего социализма. Не поучительно ли, что, например, в Швейцарии из 100 проц. избирателей - только 14 проц. имеют партийную принадлежность, а 86 проц. голосуют "по настроению". И партийные комитеты во всех странах знают это и потому заводят "рыболовную сеть" как можно дальше и шире, чтобы партийно злоупотребить непартийными голосами.

 

Так "большинство" голосов добывается напором ("агитацией") и случаем, властолюбием и демагогией; и как часто оно складывается в силу самых нелепых и нелояльных оснований. Одни поверили демагогическим, почти всегда неисполнимым и невыполняемым обещаниям; другие были подкуплены - перед избирательным помещением прямо выдавались чеки (см. исследование Брайса); третьи голосовали сослепу, по недоразумению или от бестолковости; четвертые потому, что предпочитали "меньшее из зол"; пятые были застращены; шестые поддались массовому психозу и т. д.

"Это", скажут нам, "безразлично: он подал бюллетень за нашу партию, а остальное нас не касается... Мы не можем разбирать, почему он голосовал так, а не иначе: от страха, из-за личной выгоды, по убеждению, вследствие невежества или от глупости. И какое нам дело до его правосознания? Важен бюллетень в урне, а не правосознание голосующего"...

 

 

И вот - эти-то бреши в живом правосознании и были подмечены и употреблены во зло тоталитарными партиями: если правосознание голосующего безразлично - то почему же не построить выборы на сплошной глупости, лжи, трусости, продажности и порочной демагогии?..

 

Но, если даже условно "забыть" это все и, сделав глупо-почтительное лицо, согласиться, что такая-то партия "действительно" получила на выборах "большинство", то остается еще решить самый глубокий и ответственный вопрос: разве большинство (самое арифметически-точное! самое лояльное!) - есть, действительно, критерий государственной доброкачественности? Разве правота, достоинство, полезность, государственность программы - решается количеством? Разве история не знает таких примеров, когда народ голосовал за тиранов, за авантюристов, за тоталитарные партии, за изгнание лучших людей (Аристид), за смертную казнь для праведника (за смертный приговор Сократу было подано 360 голосов из 500)? Конечно, кто-нибудь может стать на ту точку зрения, что "большинство голосов есть мера добра и зла", "пользы и вреда", "здоровья и болезни", "спасения и гибели"; но вряд ли можно будет признать это воззрение самым умным, вдумчивым и глубоким. Мы спросим себя как русские: не меньшинство ли в стране дало России реформу Петра Великого, освобождение крестьян, земское самоуправление и земельную реформу Столыпина? и не большинством ли голосов было избрано в 1917 году погибельной памяти "учредительное собрание"?

 

С нас пока довольно! Партийный принцип переживает в современных государствах великий и глубокий кризис. Он сводит политику к количеству и к условным формальностям. Он пренебрегает живым правосознанием, расщепляет государство и растит в народе дух гражданской войны. Мало того: он подготовляет крушение для взлелеявшей его формальной демократии. Мы не сомневаемся в том, что человечество, рано или поздно, вынуждено будет искать новых путей и решений; - и чем скорее начнется это искание, тем лучше.

 

Но к этому вопросу нам надо будет еще вернуться.

Идея развития для России, я полагаю, сейчас может быть одна. Это Национал-Демократическая идея развития страны. Израиль уже перешел на путь национальной демократии официально, и мы знаем, что евреи для себя плохого не пожелают. Пока мир говорит о Холокосте, евреи официально объявили о том, что они намерены строить в Израиле еврейское националистическое государство. Странно, что русские не заметили изменений в идеологии Израиля на официальном уровне. Но, израильская национал - демократия, как и говорил ранее еще русский писатель Сергей Городников, более основана на сионизме. В нашем же случае, русская национал-демократия будет основана на становлении в стране городского общества, и становлении здесь промышленного капитализма. Если коротко о идее развития, то это выглядит так:  

- Мы насытим с помощью своего производства, основанного на высоких технологиях, внутренний российский рынок, а затем пойдем на захват мировых рынков. В этом будут заинтересованы акционеры Отечественного производства. Кто эти акционеры? – Это граждане России, которые, таким образом, будут спаяны едиными корпоративными интересами обогащения. Будет создана русская политическая нация – корпорация из великорусского, украинского, белорусского народов, а также народов и этносов близких им. В эту же корпорацию войдут и те, кто пожелает разделить с нами обязанности, выраженные в интересах русской политической нации. Такие интересы породят новую буржуазную мораль, особую культуру поведения, и создадут высокие шедевры в архитектуре, музыке, кино, литературе и во многом другом. В то же время, мы объявим «войну» бедным и нищим. Как? – Мы создадим экономические лифты, по которым каждый сможет достичь уровня среднего класса согласно своего трудолюбия и интеллекта. Мы все равны, мы наделены правами, но у нас есть и обязанности перед обществом, - такой принцип будет положен в основу нового общества, и если ты этот принцип разделяешь, то ты с нами. Новое буржуазное общество также создаст в себе строгую устойчивую структуру, выраженную в сословиях. Это будут идейно – политическое сословие, военно – управленческое сословие, а также сословия, организующие и непосредственно создающие материальные блага. Это станет новой эпохой, которая откроет Золотой Век для русской цивилизации.   Лев Трапезников   Источник: https://vk.com/wall227657641_15489   

12 ноября прошла историческая по своей значимости встреча, которая объединила практически все крупнейшие правосторонние движения и партии на общих идеях и ценностях. Встреча прошла между представителями объединённой правой коалиции и такими объединениями, как: партия Великая Россия, Русское Имперское Движение, Черная Сотня и др. Заключили устное соглашение о работе единым блоком и в ближайшее время закрепим это письменно. Было принято, что правое движение больше не может оставаться хвостом коммунистов или либералов и пришло время выходить глобальнее на политическую арену. С сохранением своей идентичности, в основе которой лежит наша многовековая история, традиции, культура, морально-нравственное воспитание и христианская вера. В ближайшем будущем планируем провести первый в России правый форум, где соберутся представители движений со всех регионов.

 

На сегодняшний день вошли в коалицию или договорились о сотрудничестве следующие организации и группы:

ОД «Зов Народа»
Партия «Третья Альтернатива – Правый Блок»
Движение «За вынос Ленина»
Общество «Память»
Партия «Великая Россия»
Русское Имперское Движение
Объединение «Черная Сотня»
Лейб гв. Измайловский Полк
Журнал «Басилевс»
Сообщество «Православный Монархист»
Сообщество «Православная Самодержавная Монархия»
И другие.

Источник: https://vk.com/wall-140038254_9295

Замечательно, что все расчленители России, чем бы они ни руководились, приносят одно и то же слово, формулируют одну и ту же директиву: Россия должна стать федеративным государством, она должна быть построена на всеобщем добровольном соглашении ее народов и ее граждан. В этом они видят высшее и последнее слово «демократизма»; поэтому они и готовы причислить каждого, несогласного с этой директивой, к «реакционерам», «империалистам», сторонникам деспотизма, террора и т. д.

Действительно, есть старое учение (известное издавна, но обычно приписываемое Жан-Жаку Pycco), согласно которому всякое государство покоится на «общественном договоре», на договоре всех граждан между собою; такой договор, в действительности наблюдавшийся только в немногих федеративных государствах и имевший там совсем иную форму и иное содержание, считается молчаливо — предполагаемым и обязательным повсюду. Политические мыслители пытались не раз на протяжении веков формулировать этот фиктивный (т. е. выдуманный, созданный воображением) или, как говорят юристы,— «презюмированный» (т. е. предложенный в виде условного допущения) договор, согласно которому каждый гражданин добровольно и свободно включается в свое государство и обязуется повиноваться его законам. Пусть, говорят они, такого договора никогда не было, но надо считать его как бы состоявшимся и принципиально оправдывающим существование государства.

И вот это учение имеет своих фанатиков, которые не удовлетворяются «фикцией» и «презумпцией», но желают довести свой народ до фактического осуществления общественного договора. Они не хотят успокоиться до тех пор, пока в их стране государство не будет построено на всеобщей, свободной «оптации». Они добиваются этого повторно и любой ценой. Великая и позорная неудача 1917 года, когда русский народ не пошел по пути федерации, а предался преступности, убийствам, анархии и гражданской войне, что и привело его к многолетнему тоталитарному рабству,— нисколько не смущает их. Они готовы «начинать сказку сначала». Их утопическое государство должно быть построено в виде корпорации ничем не стесненных «вкладчиков» и стать чем-то вроде потребительской кооперации. Меньше этого максимализма они не способны думать и желать. А того обстоятельства, что государство всегда было и всегда будет учреждением, они не постигнут до самой смерти.

Эта юридическая и историческая слепота должна быть раз навсегда преодолена в России.

В действительности же самая принадлежность гражданина к какому-либо государству определяется отнюдь не его свободной «оптацией», а законами самого государства и решением власти, применяющей эти законы. Возьмем любую, самую свободную и демократическую конституцию и мы тотчас же убедимся, что принцип «добровольного самопричисления» и «нестесненного самоотчисления» не признается в ней. Люди приобретают права и обязанности гражданина при самом своем рождении, когда оптация им решительно не по силам. Государства считаются с тем, от кого ты родился, где ты родился, когда ты родился, а впоследствии с тем, сколько лет ты прожил в стране и как ты вел себя при этом. Каждого из нас причисляют к гражданам и отчисляют из состава граждан по законам данной страны, и нигде одностороннее волеизъявление не решает этого вопроса. Найдите хотя бы одно государство, которое предоставляло бы всем желающим входить в свой состав и выходить из него односторонним заявлением; или еще — такое государство, которое давало бы своим гражданам право по взаимному соглашению «отложиться» от него и присоединиться к другому; или же право учреждать в своих пределах новые государства или государствица. История знает односторонние отказы от гражданства, но они сопровождаются удалением за кордон и создают бесправный статус «беженца» или «эмигранта». История знает и односторонние отпадения городов, общин и целых стран (напр., Ирландия). Но эти акты совершаются вне права и с нарушением лояльности. Это внеправовые деяния, это нарушения, потрясения или прямые восстания; это революционные акты, которые могут повести к усмирениям, или гражданским войнам. Но право на односторонний выход из государства, или право на отложение и отпадение — не признано нигде; о нем не знает ни одна демократическая конституция.

Но расчленители России, желающие превратить ее в федерацию, призывают именно к таковым внеправовым потрясениям, к отпадениям, к актам «свободной» измены, к революционным восстаниям. Они мечтают о том, что после падения большевиков граждане единой России опять провалятся в хаос и всепозволенность, безнаказанно разложат свое государство и осуществят по своему произволу столько «общественных договоров», и учредят, ни с чем не считаясь, столько новых «государствиц», сколько им заблагорассудится, с тем что каждое из этих новообразований будет иметь свое правительство, свою армию, свою монету и свою дипломатию. Им мало тридцатилетней революции: они хотят длить и углублять ее после падения большевиков. После бесконечного неистовства «монтаньяров» (революционеров-централистов-объединителей) они желают еще бесконечного неистовства «жирондистов» (революционеров-децентрализаторов-расчленителей). Именно поэтому они желают, чтобы «российские народности» не считались больше с существованием единого русского народа и государства, а воспользовались после-большевистской смутой для осуществления всеобщего произвола и распада — на основании ложно понятой доктрины «общественного договора».

Каждому жителю России должно быть предоставлено право определить по своему усмотрению, к какому такому государству ему угодно принадлежать — к России или к какому-нибудь иному: кто хочет, потянет к Турции, кто к Китаю, кто к Польше, кто к Германии. Иные пусть учредят новые государства — Тунгузию, Чувашию, Черемисию, Украину, Белоруссию, Зырянию, Грузию, Крымию или, подобно тому, как было в 1917 году — Моршанскую Республику, Саранскую Федерацию, Сычевскую Демократию, Чухломской Кантон, Новоржевский Штат, Пошехонскую Советию, Бузулукское Ханство, Иваново-Вознесенскую Социалистическую Олигархию и Минское Прелатство. Фанатики «общественного договора» доселе мечтают, что, после революции тоталитарной тирании, начнется революция всеобщего развязания, меньшинственной анархии и разложения России во имя ложной доктрины — эпоха погубления «каторжной» Империи (выражение г. Федотова), эпоха завоевания ее окрепшими и хищными иноземцами. Они мечтают превратить Россию во множество политически ничтожных и стратегически бессильных карликов — и тем предать ее на завоевание и порабощение западным и юго-восточным государствам. Достояние России станет, в сущности, «ничьим»; а по старому римскому праву «ничья вещь принадлежит первому захватчику»... Но фанатики федерализма идут и на это. Прочтите об этом у г. Федотова (в книге XVI «Нового Журнала») и учтите то обстоятельство, что ни один сотрудник этого журнала не нашел в себе мужества, чтобы отмежеваться от его формул: напротив, все стали «примыкать», расшаркиваться и полусоглашаться с ним так, как если бы он считался среди них вождем, или «политруком»... Вот его подлинные формулы: «Если бы не было никаких сепаратизмов в России, их создали бы искусственно». (Кто создал бы?.. Ред.). «Раздел России все равно был бы предрешен». (Кем... властной «закулисой»?.. Ред.). «Россия — обреченная Империя». Ее «народы потребуют реализации своего конституционного права на отделение». И «если даже победит Великороссия и силой удержит при себе народы Империи, ее торжество может быть только временным». «В современном мире нет места Австро-Венгриям» («Новый Журнал», кн. XVI, стр. 168).

Нетрудно догадаться, из какой среды идет эта программа и кто за ней стоит... Но Россия сама скажет за себя свое последнее слово.

Направление деятельности 

Иногда меня называют политиком, хотя я предпочитаю говорить, что занимаюсь общественной и общественно-политической деятельностью. Политическая борьба всегда преследует своей конечной целью получение власти. Субъектом политической борьбы выступают партии, движения, отдельные лидеры, претендующие на власть, стремящиеся овладеть властью для реализации определённых идей. Однако я никогда не ставил перед собой таких амбиций, сознавая их недостижимость вследствие моей радикальной биографии, отсутствия риторического дара и других необходимых талантов. Объективно, политические амбиции, если бы я их проявил, быстро бы показали свою несостоятельность. Поэтому я решил заняться другим. Создав организацию НСИ, я обозначил её цель как ведение регулярной и систематической деятельности, направленной на пробуждение русского национального самосознания, привлечение внимания общества, государства и средств массовой информации к наиболее острым проблемам нашего народа. Поставленная задача была вполне реальна и важна. В конце концов решение любой социальной проблемы начинается с её широкого обсуждения, а оно невозможно без пристального внимания общества. Целей же национализма – прежде всего создания национального государства, невозможно достичь без всеобщего роста национального самосознания. Таким образом НСИ была создана для подготовки фундамента будущих изменений в стране.

Однако нужно заметить, что грань между общественной работой и политической борьбой очень тонка. Общественный деятель, затронувший острую проблему, порой становится политиком в том случае, если он получает значительную поддержку общества. Существовали сценарии перехода НСИ в большую политику, например, путём численного роста, создания ячеек в большинстве регионов и переформатирования в общественно-политическое движение или в партию, либо через объединение с рядом других малых групп схожей направленности, либо путём поддержки какого-нибудь партийного проекта. Движения в эти стороны в дальнейшем осуществлялись.

Ещё в заключении я воспринял концепт гражданского общества в изложении социолога Александра Зиновьева, определившего его как совокупность добровольных объединений граждан, создаваемых ими для защиты своих интересов, прежде всего со стороны государства. Хотя гражданское общество представляется не самой удачной социальной конструкцией, основанной на конфронтации, а не на сотрудничестве групп, в отличие от гармоничного корпоративизма, в настоящем, когда права и интересы людей действительно массово попираются государством, оно весьма кстати. Для националистов, стремящихся представлять самую большую группу в стране, создание общественных объединений для защиты русских интересов – естественный процесс.

Конечно заявка на представление интересов всех русских это очень громкие слова, требующие подтверждения большой работой, но по крайней мере мне было понятно направление, в котором нужно двигаться, созидая организацию. Понимание смысла деятельности мотивировало меня и других ребят, предотвращая апатию, свойственную группам, работающим без осознания путей и конкретных целей своей деятельности.

В практической работе я выдвинул известную теорию малых дел, заключающуюся в концентрации усилий на достижении небольших, но реальных задач, вместо постановки глобальных, но с трудом достижимых целей. На моей памяти немало структур развалились, потеряв мотивацию, после того, как их высокие амбиции были посрамлены. Например, так кончали все националистические партийные проекты, создаваемые под участие в выборах, куда русских так и не пустили. Представлялось правильным достигать пусть малых, но осязаемых результатов. Однако нужно признать, что на этом пути наша деятельность часто имела низкий КПД, то есть затраченные усилия не всегда приводили к адекватным результатам.

В рамках работы организации мы выделили несколько направлений и в рамках каждого из них проводили большое количество мероприятий. Так появились направления уличной наглядной агитации (стикеры, листовки), общественных мероприятий (лекции, встречи, конференции, дискуссии), уличных акций (митинги, шествия, пикеты), военно-спортивных занятий (сборы, стрельбы, тренировки), благотворительности (помощь узникам), интернет-пропаганды (сайты, соцсети), социальных проектов (этномониторинг, русские зачистки), культурно-досуговых мероприятий (посещение музеев, пикники).

Все мероприятия организации я разделял на внешние и внутренние. Если внешние были обращены к обществу и основной их задачей было отправка людям нашего послания, то внутренние были нацелены на саму организацию, проводились для укрепления коллектива, решения внутренних задач. При этом и внутренние мероприятия мы могли использовать во внешних целях, например, выкладывая отчёты о совершённых культурных поездках, сборах, стрельбах, показывая тем самым активность организации и разносторонность наших интересов.

Источник: http://dbobrov.info/my-articles/item/656

__________________________________________

НСИ (Национальная Социалистическая Инициатива, позднее - Народная Социальная Инициатива) - запрещённая в РФ экстремистская организация.

Мы должны предвидеть, что трезвые политические соображения, изложенные в двух последних статьях “Наших Задач”, не убедят “доктринеров от демократии”. Они внушили себе раз навсегда, что демократическая форма государственной жизни есть высшая и самостоятельная ценность, воздух бытия, свет жизни, радость существования, гарантия всяческой справедливости, смысл творчества… Так они и ставили этот вопрос перед началом революции, когда по их директивам из всех углов страны, бывало, шли резолюции: пока нет истинно демократического учредительного собрания – невозможно ни научить, ни учиться, ни лечить, ни лечиться, ни заседать, ни обсуждать, ни решать, ни торговать, ни печатать, ни вообще вести какую бы то ни было жизнь. Словом, демократия или гибель! Казалось бы, опыт истории мог научить их чему-нибудь: в 1917 году демократия развернулась в России на полной свободе и принесла с собой сущую гибель. Но разве доктринеры учатся у Истории? Прошло более тридцати лет, наполненных бедствием. И вот мы опять перед тем же вопросом и слышим опять то же решение и тот же ответ: демократия немедленно и во что бы то ни стало, ни с чем не считаясь, любою ценою, ибо она есть воздух бытия, свет жизни, радость существования, гарантия всяческой справедливости, смысл творчества и т. д.

 

 

Наша патриотическая тревога о России ничего не говорит им. Мы спрашиваем: что сделает из политической свободы человек, который не созрел для нее и переживает ее как разнуздание? Ведь мы прожили 1917 год с открытыми глазами и с сердцем, обливающимся кровью! Мы наблюдали и учились. Мы учились и научились. Мы спрашиваем: чем же заполнит такой человек свои политические права теперь, после тридцати или сорокалетнего революционного рабства? Что даст своей стране такой человек, злоупотребляя всеми свободами, выбирая криводушно, голосуя продажно, решая все вопросы государства на основах воровства, мести и жадности? Что же можно будет сделать, если окажется, что он сам становится опаснейшим врагом чужой и общей свободы?

Мы должны предвидеть, что эти вопросы ничего не скажут доктринерам. Они ответят нам на это приблизительно так.

“Чтобы приучить людей к истинной свободе, надо непременно дать им полную свободу. Чтобы пробудить правосознание в народе, надо предоставить все на его усмотрение. Чтобы проснулась честность, лучше всего дать людям возможность воровать и не воровать, – тогда только они поймут на собственном опыте, что вором быть постыдно. Чтобы приучить людей к осмысленному голосованию, необходимо дать им право располагать своим голосом свободно: лет десять, двадцать, тридцать, а может быть и больше, они будут торговать своими голосами (продавая их за иностранную валюту), голосовать за демагогов, за интернациональных агентов, за политических проходимцев и просто за своих домашних жуликов, а впоследствии, пройдя через все это, они научатся голосовать умнее и лучше. Все народы шли этим путем и так учились демократии; русский народ не лучше прочих. Когда ребенок учится ходить, то он первое время падает: что же из этого? Стрелок не сразу попадает в цель, а сначала много и долго промахивается. Только самоуправляясь, люди приучаются к самоуправлению. Кто боится воды, тот никогда не научится плавать: Россия должна сделаться демократическим государством как можно скорее и во что бы то ни стало, любою ценою. Это главное, это самое важное. Если она при этом еще и еще пострадает, то это несущественно. Пусть осуществится демократия, хотя бы ценою всероссийского распада и нового значительного уменьшения народонаселения в России! За науку свободы никакая цена невысока. Надо выбирать. Одно из двух: или тоталитарное рабство – или последовательная демократия. Третьего исхода нет!”

Так скажут нам политические доктринеры…

Мы ответим им.

“Нет, есть еще третий исход, и именно он должен быть найден и осуществлен в жизни: это твердая, национально-патриотическая и по идее либеральная диктатура, помогающая народу выделить кверху свои подлинно лучшие силы и воспитывающая народ к трезвлению, к свободной лояльности, к самоуправлению и к органическому участию в государственном строительстве. Только такая диктатура и может спасти Россию от анархии и затяжных гражданских войн”.

“Чтобы приучить людей к свободе, надо давать им столько свободы, сколько они в состоянии принять и жизненно наполнить, не погубляя себя и своего государства; безмерная и непосильная свобода всегда была и всегда будет – сущим политическим ядом”.

“Чтобы пробудить правосознание в народе, надо воззвать к его чести, оградить его от погромных эксцессов властными запретами и предоставить на усмотрение народа не более того, чем сколько он сумеет поднять и понести, не погубляя себя и своего государства. Безмерные полномочия никогда не приводили к добру, а только вызывали политическое опьянение и разнуздание страстей. И ныне ни одна государственная конституция не предоставляет ни одному народу таких полномочий”.

“Чтобы проснулась и окрепла честность, отнюдь не надо выпускать из тюрем всех уголовных (как это было сделано в России в марте 1917 года) и отнюдь не надо обеспечивать им безнаказанность. Честность есть разновидность свободной лояльности, а она воспитывается поколениями. Сентиментальное и фальшивое непротивленчество только поощряет злое начало в людях”.

“Чтобы приучить людей к государственно-верному изволению, надо начинать с ограниченного права голоса: давать его только оседлым, только семейным, только работящим, только никогда не служившим компартии, только возрастно зрелым, только приемлемым и для избирателей и для национальной власти. Иными словами: надо начинать с системы не имущественных цензов, обеспечивающих необходимый минимум почвенности, честности и государственного смысла, с тем чтобы в дальнейшем, по мере оздоровления народа и страны, расширять круг голосующих. Все остальное было бы доктринерским безумием и погублением России”.

“Зачем говорить заведомую неправду, будто все народы шли этим путем?

На самом деле ни один народ не имел такого пространства, такого климата, таких границ, такого исторического бремени, такого многонационального состава, таких трудностей и соблазнов, такой героической жертвенности, такого государства и такой культуры! Ни один народ не проходил через такое мученическое насилие и растление, какое принесла с собой коммунистическая революция”.

“Глупо ссылаться на падающего ребенка, ибо ныне дело идет не о детском синяке, а о бытии России. Еще глупее ссылаться на промахивающегося стрелка, ибо промах не беда, а вторичное доктринерское надругательство над свободою и над участием народа в государственном самоуправлении (ибо первое надругательство состоялось в 1917 году и длилось с февраля до декабря!) неизбежно закончится новым потоком национальных бедствий”.

“Самое важное – это бытие России. Она должна прежде всего восстать из порабощения и возобновить свою хозяйственную и духовную жизнь. А потом только, в меру своих наличных способностей к корпоративно-государственной форме, – она может думать о своем демократическом облачении. Россия должна продолжать свое великое, вековое, религиозно-национальное Дело, свое общечеловеческое культурное служение. Это главное, это самое существенное. Она не может и не должна платить “любую цену” за псевдодемократическое разнуздание, которое доктринеры называют “свободою”; от этого разнуздания они сами погибнут первые, если не успеют опять спастись за кордон. Но наша скорбь не о них, а о России. Лозунг “демократия немедленно и во что бы то ни стало” один раз привел уже в России к тоталитарной диктатуре. Он грозит такой же диктатурой и впредь, но уже антикоммунистической”.

“Мы понимаем, что доктринерам – их доктрина дороже России: на то они доктринеры. Но нам Россия дороже всего, и мы не желаем ни всероссийского распада, ни нового вымирания русского народа в подготовляемых расчленителями гражданских войнах”.

Да спасет нас от этого Господь!..

В связи с 7 ноября сторонники коммунизма понаписали в сети немало хвалебных слов в адрес СССР. Но могут ли они опровергнуть следующие мои утверждения?: 

В СССР существовала ненормальная политическая система, ущербность которой выражалась в неустойчивости её положения, из-за чего внутренние конфликты приводили к многократной насильственной смене руководства, в том, что на вершину власти попадали люди с негативными чертами. В результате постоянно принимались неправильные политические решения, приводившие к серьёзным отрицательным последствиям.

Например, победе во ВМВ, которую обычно приводят как пример успешной деятельности СССР, предшествовали чудовищные поражения, вызванные системными ошибками советского руководства.

В итоге могильщиком советского государства стала сама высшая партийная номенклатура.

Экономика СССР относительно развитых стран Запада была отсталой, неспособной обеспечить высокий уровень жизни в стране. Даже на высшей точке развития советского социализма бедность являлась уделом большинства населения.

В основе СССР находилась идеология, не отражавшая в себе реальность и изначально принявшая ритуально-догматический характер, быстро потерявшая способность мотивировать людей и поддерживать стабильность государства.

Национальная политика СССР, выражавшаяся в её специфическом национально-территориальном устройстве, поддержке национализма нацменьшинств и подавлении русского национализма, привела в дальнейшем к потере огромных исторических русских территорий, к превращению русских в один из крупнейших разделённых народов.

Дмитрий Бобров 

Источник: http://dbobrov.info/my-articles/item/670